Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-485/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-3722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А31-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу N А31-4942/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН 4431002987; ОГРН 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис" (ИНН 4431004705, ОГРН 1164401056698)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4431003821, ОГРН 1084437000394)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 773 280 рублей 19 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 378-Ю/ТПК от 31.10.2016 (далее - Договор) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 106 808 рублей 15 копеек пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не предусматривают возможности определения объема тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также не предусматривают применение тепловой энергии в составе горячей воды в качестве коммунальной услуги. Общество указывает, что ОДПУ на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности спорных МКД отсутствует, то есть нет учета тепловой энергии, поступившей из централизованной тепловой сети в МКД N 8А по ул. Энергетиков г. Волгореченск и учета холодной воды из центральной системы холодного водоснабжения в МКД N 8В по ул. Энергетиков. Трехканальные теплосчетчики-регистраторы "Магика" в МКД N 8А,8Б и 8В по ул. Энергетиков г. Волгореченск установлены после водо-водяного подогревателя и учитывают раздельно объем тепловой энергии на отопление и на нагрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что видно из ведомостей, предоставляемых истцом ответчику для начисления платы за коммунальную услугу горячее водоснабжения собственникам МКД. При этом складывать объемы тепловой энергии, затраченной на отопление, и сверхнормативный объем на подогрев нельзя, поскольку тепловая энергия в составе горячей воды не является коммунальным ресурсом. В отсутствии ОДПУ на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности расчет размера платы за коммунальные услуги для потребителей должен рассчитываться с учетом установленных нормативов. Нормы о применении в расчетах именно норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячей воде, являются императивными, подлежат безусловному исполнению. Никаких норм о возможности применения в расчетах показаний ОПУ, определяющих количество тепловой энергии в составе ГВС законодательство не содержит. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что установка прибора учета не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности (принадлежности) не может, служит основанием для не учета показаний ОДПУ в целях коммерческого учета, а может служить основанием для предъявления потребителю стоимости потерь в трубопроводах.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммунальщик" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества, считает, что решение подлежит отмене.

Предприятие в возражениях на отзыв ООО "Коммунальщик" доводы третьего лица отклонило, считает их необоснованными.

ГЖИ Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.02.2019 откладывалось до 13 часов 50 минут 26.03.2019.

Треть лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители истца выразили свою позицию по делу, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2019, объявлялся перерыв до 02.04.2019 до 11 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.04.2019 откладывалось до 09 часов 50 минут 25.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 25.04.2019 N 404-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.04.2019 откладывалось до 14 часов 50 минут 28.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 27.05.2019 N 505-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Волгореченске Костромской области, в том числе расположенными по адресам: ул. Зеленова д. 5, ул. Энергетиков д. 2А, 8В, 8А, ул. Советская д. 3, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола д. 32, ул. Парковая д. 3, д. 15, ул. Набережная д.42.

31.10.2016 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, тепловую энергию на нагрев (коммунальные ресурсы) для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный Истцом объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Адреса многоквартирных домов, жилых домов (домовладений) и их характеристики приводятся в Приложении N 2 к Договору (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 28 числа, представляет в теплоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении: тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по установленной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно пункту 8.1 Договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением N 4 настоящего договора, с учетом Требований, установленных Правительством Российской Федерации (N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г.).

Во исполнение условий Договора истец в январе 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома под управлением ответчика в объеме 982,205 Гкал, для оплаты которой выставил счет-фактуру на сумму 1 423 880 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 45).

Согласно расчету истца оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком частично.

14.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения сторон основаны на заключенном сторонами Договоре.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определялся истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных домах ответчика, что подтверждается подписанным без разногласий актом приема- передачи тепловой энергии, который содержит, в том числе сведения об адресах многоквартирных домов и объемах предъявленной к оплате тепловой энергии (т. 1, л.д. 46).

Ответчик не оспаривая факт поставки тепловой энергии, а также объем поставленной тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учета, не согласен с расчетом в части определения объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Энергетиков, дома N 8А, 8Б и 8В.

По мнению заявителя, расчет тепловой энергии по данным домам должен производиться исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственно в точке поставки (на границе балансовой принадлежности) тепловой энергии спорные дома по улице Энергетиков не оборудованы приборами учета и теплосчетчиками.

При этом в домах N 8А, 8Б и 8В по улице Энергетиков не на границах балансовой принадлежности установлены приборы учет, представляющие собой трехканальные тепловые счетчики Магика, с помощью которых производится сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, теплоносителя, используемых для отопления и нагрева.

Как верно указано судом первой инстанции, установка прибора учёта не на границе балансовой ответственности, не может сама по себе служить основанием для не учета показаний приборов учета в целях коммерческих расчетов.

Согласно представленной схеме теплоснабжения домов N 8А, 8Б и 8В по улице Энергетиков (т. 2. л.д. 41) истец осуществляет поставку тепловой энергии с использованием закрытой централизованной системы теплоснабжения (т.е. без отбора горячей воды) непосредственно в дом N 8А по улице Энергетиков с последующей ее передачей по общедомовым сетям теплоснабжения в дома N 8Б и N 8В по улице Энергетиков.

С учетом существующей схемы теплоснабжения, поставляемая Истцом тепловая энергия используется ответчиком для целей отопления и для целей горячего водоснабжения путем нагрева холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, установленном в доме N 8А по улице Энергетиков, в отношении конечных потребителей всех домов по улице Энергетиков (дома N 8А, 8Б и 8В).

Таким образом, поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления спорных МКД, находящихся в управлении общества, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений дома N 8А по улице Энергетиков, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для применения при расчете объема тепловой энергии подлежащего оплате позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом взыскивается плата за весь объем поставленной ответчику в январе 2018 года тепловой энергии (отопление и приготовление горячей воды). Следовательно, при определении объема поставленного ресурса формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 не применимы.

Истцом объем тепловой энергии поставленной ответчику в спорные дома определен по показаниям трехканальных тепловых счетчиков Магика, с помощью которых производится сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, теплоносителя, используемых для отопления и нагрева.

Ответчик не доказал, что объем тепловой энергии, потребленной в том числе на приготовление горячей воды, зафиксированный приборами учета, является недостоверным. Таким образом, Общество не подтвердило, что нарушены его права и экономические интересы.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в предъявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 106 808 рублей 15 копеек пени за период с 27.02.2018 по 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу N А31-4942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина