Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4783/19 по делу N А29-5467/2018

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А29-5467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Московцева И.В. (доверенность от 03.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А29-5467/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения и 89 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2018 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ сумма штрафа удержана правомерно и не является его неосновательным обогащением.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Элит-Торг" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП России по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 584 509 рублей 82 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.

В пункте 4.4.26 контракта предусмотрено, что при прекращении действия контракта исполнитель обязан незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика, без промедления возвратить доверенность заказчику, в течение трех рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком, представить заказчику отчет с приложением необходимых документов.

Обязательства исполнителя по реализации имущества, начатые на основании поручений, полученных исполнителем до истечения сроков действия контракта и по которым не нарушен установленный действующим законодательством срок реализации, передаются по акту приема-передачи заказчику либо поверенной организации, с которой заказчик заключил контракт на следующий период (пункт 4.4.34 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ Общество и Управление на схожих условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

В пункте 1.4 данного контракта определено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).

Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 561 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 N 01/17/19-01 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к данному государственному контракту РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

ООО "Элит Торг" направило Управлению отчеты по оказанным услугам по поручениям N 14-10, 31-22, 20-22, 36-22, акт приема-сдачи услуг от 22.01.2018 N 6 и выставило счет на оплату от 22.01.2018 N 6 на общую сумму 52 961 рубль 50 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на это обращение Управление письмом от 05.02.2018 N 01-17/259-01 направило Обществу акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям N 14-10, 31-22, 20-22, 36-22.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 N 01-17/462-01 ответчик предложил истцу в срок до 12.03.2018 уплатить в доход федерального бюджета 18 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

В ответ на данное требование Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018, в котором возразило относительно начисления Управлением штрафных санкций.

Управление платежным поручением от 20.03.2018 N 820369 перечислило Обществу 34 962 рубля 91 копейку в счет оплаты оказанных услуг, удержав из этой суммы штраф в размере 18 000 рублей.

Посчитав, что ТУ Росимущества в Республике Коми незаконно начислило и удержало сумму штрафа, ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 407, 408, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Ответственность ООО "Элит-Торг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, установлена в пункте 7.3 контрактов в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе требование (претензию) от 22.02.2018 N 01-17/462-01 с приложениями 2 - 5, содержащими расчеты сумм штрафов по каждому допущенному Обществом нарушению, приняв во внимание, что значительная часть вмененных нарушений не относится к нарушениям условий контракта, так как Общество доказало фактическое совершение действий, которые от него требовались по условиям контракта; незначительное нарушение Обществом отдельных сроков совершения действий не повлекло ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и не повлияло на факт оказания услуг, связанных с реализацией имущества; нарушения N 1, 2, 4, 6, 7 (приложение 2), N 1, 2, 5 (приложение 3), N 1, 5 (приложение 4), N 1, 5 (приложение N 5), исходя из предполагаемых дат надлежащего исполнения, указанных ответчиком в приложениях, относятся к исполнению контракта от 20.04.2017, который не содержит условия об ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение, не имеющего стоимостного выражения; Управление не доказало предъявление УФССП России по Республике Коми к нему каких-либо имущественных санкций в размере от сумм, эквивалентных начисленных штрафов, в связи с несоблюдением Обществом соглашения, заключенного между Управлением и УФССП России по Республике Коми; на официальном сайте в сети "Интернет" содержится информация о надлежащем исполнении контрактов; контрактные обязательства исполнены Обществом надлежащим образом, процедура реализации не нарушена, правовые последствия, для целей которых заключались контракты, достигнуты сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания с ООО "Элит-Торг" штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" 18 000 рублей неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 рублей 76 копеек за период с 23.03.2018 по 16.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А29-5467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова