Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. N Ф01-16254/20 по делу N А29-5467/2018

г. Нижний Новгород

09 марта 2021 г.

Дело N А29-5467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А29-5467/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) 301 404 рублей 84 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки) заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 5090 рублей транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда отменено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 90 090 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, требование Общества о взыскании судебных расходов с Управления связано не с реальным получением юридической помощи Обществом и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на Управление, как на проигравшую сторону; договор оказания юридических услуг от 01.04.2018 является мнимой сделкой; действия Общества являются недобросовестными.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанций.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018, заключенный с ИП Гориновой А.В.; копию приходного кассового ордера от 04.07.2018 N 01 и квитанцию к нему об оплате ИП Гориновой А. В. 1 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактический интерес Общества к осуществлению юридических услуг документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем выполненной представителями работы, степень сложности спора, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности расходов и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 90 090 рублей (30 000 рублей - стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 рублей за день; 20 000 рублей - стоимость участия в судебных заседаниях апелляционного суда из расчета 10 000 рублей за день; 10 000 рублей - стоимость участия в судебном заседании окружного суда; 7000 рублей - стоимость услуг по составлению искового заявления, 5000 рублей - стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу; 8000 рублей - стоимость услуг по представлению дополнительных документов по делу (из расчета 2000 рублей за один документ); 5000 рублей - стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу; 5090 рублей - транспортные расходы).

Вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях Общества апелляционный суд не установил.

Факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Ссылка Управления на искусственное увеличение Обществом состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на Управление как на проигравшую сторону, отклоняется судом округа как не подтвержденная материалами дела.

Доводы Управления о несогласии с выводами апелляционного суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А29-5467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова