Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2019 г. N Ф01-4677/19 по делу N А43-3251/2017

Нижний Новгород

03 октября 2019 г.

Дело N А43-3251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Консалтинг-Спектр": Яковук Т.А. по доверенности от 27.03.2019,

конкурсного управляющего ООО "Деталь" Тутуркина Д.Ю.,

от Пиголкина А.Н. и Пиголкиной В.М.:

Исаевой В.С. по доверенностям от 28.06.2018 и 29.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-3251/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (ИНН: 5256088726, ОГРН: 1095256003446) Тутуркина Дмитрия Юрьевича

о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа, заключенных должником и Пиголкиным Алексеем Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - "Деталь", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тутуркин Дмитрий Юрьевич с заявлением о признании недействительными девяти договоров беспроцентного займа от 12.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014 и 26.12.2014, заключенных должником и Пиголкиным Алексеем Николаевичем на общую сумму 1 862 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд не нашел правовых оснований для признания оспоренных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не подтверждают намерения сторон совершить сделки вопреки интересам кредиторов; тот факт, что Пиголкин А.Н. является родственником участника должника, не свидетельствует о корпоративном характере оспоренных займов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2019 оставил определение от 15.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 26.06.2019, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили подлежащие применению нормы материального права. Как полагает ООО "Консалтинг-Спектр", Пиголкин А.Н. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, а также лицом, фактически контролирующим должника. ООО "Деталь" образовано 23.06.2009. Участниками общества выступали с 14.09.2009 Пиголкин А.Н., с 20.06.2012 Пиголкина В.М. (мать Пиголкина А.Н.), с 30.12.2016 Борисов А.Н.; руководителями должника с 14.09.2009 Пиголкин А.Н., с 05.07.2012 Борисов А.Н. При этом Борисов А.Н. являлся номинальным директором общества и все руководящие действия совершал фактический учредитель - Пиголкин А.Н. Выдача займов являлась экономически нецелесообразной. Пиголкин А.Н., совершив упомянутые сделки, фактически пополнял оборотные средства ООО "Деталь", то есть спорные правоотношения надлежит переквалифицировать из заемных в корпоративные (в отношения по увеличению уставного капитала общества). Требования Пиголкина А.Н., основанные на договорах займа, не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Оформление подобного рода отношений путем заключения договоров займа приводит к нарушению имущественных прав кредиторов должника. В действиях участников сделок имеются признаки злоупотребления правом. Договоры займа недействительны на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Консалтинг-Спектр" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Пиголкин А.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Пиголкин А.Н. пояснил, что периодически предоставлял ООО "Деталь" денежные средства. Займы носили целевой характер, а именно средства предоставлялись для приобретения запасных частей с целью дальнейшей реализации и получения прибыли. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и банковской выпиской о поступлении денежных средств на счет должника, а также дальнейшими действиями участников сделок. Пиголкин А.Н. 06.04.2015 обращался к должнику с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 06.07.2015. Впоследствии, 01.09.2015 в адрес должника была направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность. В письме от 15.09.2015 ООО "Деталь" сообщило, что испытывает финансовые трудности, и обязалось погасить задолженность в ближайшее время. То, что Пиголкин А.Н. являлся родственником участника должника, не свидетельствует о корпоративном характере спорных правоотношений.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А43-3251/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Деталь" создано в июне 2009 года. Учредителем общества являлся Пиголкин А.Н. В июне 2012 года Пиголкин А.Н. подарил 100-процентную долю в уставном капитале общества своей матери - Пиголкиной В.М.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Деталь" с 14.09.2009 по 05.07.2012 осуществлял Пиголкин А.Н., с 05.07.2012 - Борисов А.Н.

С 12 по 26.12.2014 Пиголкин А.Н. (займодавец) и ООО "Деталь" в лице генерального директора Борисова А.Н. (заемщик) заключили девять договоров займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 862 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в сроки, обусловленные договорами.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Деталь" по заявлению Пиголкина А.Н.

Определением от 15.03.2017 суд ввел процедуру наблюдения.

Определением от 12.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пиголкина А.Н. в размере 5 7525 000 рублей, в том числе, основанные на девяти договорах беспроцентного займа, заключенных в период с 12 по 26.12.2014.

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутуркин Д.Ю.

Посчитав, что названные договоры беспроцентного займа заключены аффилированным по отношению к должнику лицом с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие у Пиголкина А.Н. экономического интереса в предоставлении ООО "Деталь" беспроцентных займов и на корпоративный характер сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, без учета изменений, вступивших в силу с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности ордера, банковскую выписку со счета ООО "Деталь", суды двух инстанций установили, что Пиголкин А.Н. предоставил обществу заемные средства. Указанные документы подтверждают зачисление на счет ООО "Деталь" денежных средств на дату и в размере, соответствующие договорам займа, а также последующее расходование денежных средств обществом на приобретение автозапчастей и автотоваров.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных договоров. Доказательств того, что договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, не представлено.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании договоров беспроцентного займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заем предоставлялся аффилированным по отношению к должнику лицом и фактически прикрывал корпоративные отношения сторон, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пиголкин А.Н. пояснил, что заем предоставлялся ООО "Деталь" для оперативного приобретения запасных деталей в период пониженного спроса, по наименьшей цене, с целью последующей реализации своим контрагентам и получения прибыли. Суды также установили, что и ранее Пиголкин А.Н. и ООО "Деталь" заключали аналогичные договоры займа, при этом заемщик (ООО "Деталь") исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств. Доказательства того, что договоры займа использовались в качестве механизма увеличения уставного капитала должника с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не представлены. Кроме того, на момент заключения договоров займа Пиколгин А.Н. не обладал статусом участника ООО "Деталь". Тот факт, что Пиголкин А.Н. являлся родственником участника должника, не свидетельствует о корпоративном характере спорных правоотношений.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не установив факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения договоров беспроцентного займа, суды правомерно не нашли правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А43-3251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева