Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 01АП-10657/18

город Владимир

28 октября 2019 г.

Дело N А43-3251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1165275016290, ИНН 5260426872)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-3251/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (ОГРН 1095256003446, ИНН 5256088726) Тутуркина Дмитрия Юрьевича

о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Деталь" - договоров беспроцентного целевого денежного займа общества с ограниченной ответственностью "Деталь" с Пиголкиным Алексеем Николаевичем (ИНН 525600463951) от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, в общей сумме 835 000 руб. недействительными и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Консалтинг-Спектр" - Яковук Т.А. на основании доверенности от 27.03.2019 сроком действия два года;

от Пиголкина Алексея Николаевича - Пиголкина А.Н. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Исаевой В.С. на основании доверенности от 28.06.2018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь" Тутуркина Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Тутуркин Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного целевого денежного займа от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, заключенных Обществом и Пиголкиным Алексеем Николаевичем на общую сумму 835 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд не нашел правовых оснований для признания оспоренных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства недействительности сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанной позиции заявитель отмечает, что на момент совершения оспоренных сделок Пиголкин А.Н. являлся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, а также лицом, фактически контролирующим должника. Указанное свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника; в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; Пиголкиным А.Н. совершены действия по выдаче займов и иные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в последующем в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, выдача займов фактически является средством наращивания задолженности; выдача займов является экономически нецелесообразной.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в рассматриваемом случае при перечислении Пиголкиным А.Н. денежных средств Обществу по договорам займа имелась цель намеренного банкротства Общества под контролем Пиголкина А.Н., являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также извлечение финансовой выгоды для заинтересованных по отношению к должнику аффилированным лицам.

С точки зрения ООО "Консалтинг-Спектр", злоупотребление со стороны Общества в лице единоличных исполнительных органов и участников, Пиголкина А.Н., выразилось в искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, проведения банковской операции по перечислению денежных средств, использование займов вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Пиголкин А.Н. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано в июне 2009 года; учредителем Общества являлся Пиголкин А.Н.

В июне 2012 года Пиголкин А.Н. подарил 100-процентную долю в уставном капитале общества своей матери - Пиголкиной В.М.

Функции единоличного исполнительного органа Общества с 14.09.2009 по 05.07.2012 осуществлял Пиголкин А.Н., с 05.07.2012 - Борисов А.Н.

Между Обществом в лице генерального директора Борисова А.Н. (заемщиком) и Пиголкиным А.Н. (займодавцем) с 11 по 23.03.2015 заключены пять договоров беспроцентного целевого денежного займа в общей сумме 835 000 руб., а именно: 11.03.2015 на сумму 165 000 руб., 12.03.2015 на сумму 200 000 руб., 13.03.2015 на сумму 160 000 руб., 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., 23.03.2015 на сумму 210 000 руб., по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 835 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в сроки, обусловленные договорами.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным бухгалтером и кассиром.

Представленная в материалы дела выписка с банковского счета Общества подтверждает зачисление на счет Общества денежных средств в даты и в сумме, соответствующие договорам.

Пиголкиным А.Н. 15.06.2015 предъявлены требования по вышеперечисленным договорам о погашении займа в полном объеме в срок до 14.09.2015, а также 09.11.2015 направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность по вышеуказанным договорам.

Общество 23.11.2015 направило отзыв на претензию, в котором сообщило о наличии финансовых трудностей и проблемах с получением кредита в банках Нижегородской области, обязалось погасить задолженность в сумме 835 000 руб. в ближайшее время, однако свои обязательства по возврату полученных денежных средств Общество не исполнило.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению Пиголкина А.Н.

Определением от 15.03.2017 суд ввел процедуру наблюдения.

Определением от 12.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пиголкина А.Н. в размере 5 7525 000 рублей, в том числе, основанные на девяти договорах беспроцентного займа, заключенных в период с 11 по 23.03.2015.

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутуркин Д.Ю.

Посчитав, что названные договоры беспроцентного займа заключены аффилированным по отношению к должнику лицом с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие у Пиголкина А.Н. экономического интереса в предоставлении ООО "Деталь" беспроцентных займов и на корпоративный характер сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, без учета изменений, вступивших в силу с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ордера, банковскую выписку со счета Общества, суд первой инстанции установил, что Пиголкин А.Н. предоставил обществу заемные средства. Указанные документы подтверждают зачисление на счет Общество денежных средств на дату и в размере, соответствующие договорам займа, а также последующее расходование денежных средств обществом на приобретение автозапчастей и автотоваров.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных договоров, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в признании договоров беспроцентного займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заем предоставлялся аффилированным по отношению к должнику лицом и фактически прикрывал корпоративные отношения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пояснениям Пиголкина А.Н., заем предоставлялся Обществу для оперативного приобретения запасных деталей в период пониженного спроса, по наименьшей цене, с целью последующей реализации своим контрагентам и получения прибыли.

Судом установлено, что и ранее Пиголкин А.Н. и Общество заключали аналогичные договоры займа, при этом заемщик (Общество) исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств.

Доказательства того, что договоры займа использовались в качестве механизма увеличения уставного капитала должника с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не представлены.

Кроме того, на момент заключения договоров займа Пиколгин А.Н. не обладал статусом участника Общества. Тот факт, что Пиголкин А.Н. являлся родственником участника должника, не свидетельствует о корпоративном характере спорных правоотношений.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не установив факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения договоров беспроцентного займа, суды правомерно не нашли правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-3251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов