Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-10657/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-3251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (ОГРН 1165275016290, ИНН 5260426872)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-3251/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по ходатайству конкурсного кредитора Пиголкина Алексея Николаевича о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" - Косачевой Е.В. по доверенности от 19.07.2018 сроком действия один год;

от Пиголкина Алексея Николаевича - Абрамычевой Н.С. по доверенности от 19.12.2018 N 55 АА 4007742 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - должник, ООО "Деталь") конкурсный кредитор Пиголкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деталь" в связи с отсутствием средств и имущества на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны заинтересованных лиц намерений финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 61.17, 140, 142, 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N60 от 23.07.2009, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности в данной процедуре банкротства, может обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу Должника достаточных для погашения не только расходов на проведение процедуры, но и для погашения требований добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пиголкина Алексея Николаевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2018, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Тутуркин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-10657/18(1) от 18.12.2018) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 Пиголкин А.Н. обратился с заявлением о признании должника банкротом, 05.03.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ООО "Деталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутуркин Д.Ю.

Определениями суда от 22.03.2018, от 27.09.2018 продлен срок процедуры конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего до 27.10.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.10.2018.

В судебном заседании представителями конкурсного кредитора Пиголкина А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деталь" в связи с отсутствием средств и имущества на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование своего ходатайства указано, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Борисовым А.Н. внесено на депозит Арбитражного суда Нижегородской области 210 000 руб. Дальнейшее финансирование процедуры с учетом маловероятного поступления в конкурсную массу денежных средств нецелесообразно.

02.08.2018 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО "Деталь", в повестку дня которого был включен вопрос о взыскании дебиторской задолженности ООО "Деталь". Решением собрания кредиторов принято не взыскивать дебиторскую задолженность в связи с отсутствием целесообразности.

Судом установлено, что сведения об имуществе должника отсутствуют. Доказательства, подтверждающие возможность обнаружения у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Деталь" в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Деталь" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции - не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Деталь", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и БРАС, по заявлению Пиголкина А.Н. возбуждено дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-3251/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пиголкина А.Н в размере 313 150 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 г. по делу N А43-3251/2017 требования Пиголкина Алексея Николаевича в размере 5 725 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деталь".

На дату закрытия реестр требований кредиторов ООО "Деталь" включает в себя требования двух кредиторов на общую сумму 8 113 150 рублей, из которых:

-требования ООО "Консалтинг-Спектр" в размере 2 075 000 руб. (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А43-3251/2017), что составляет 25,58 % от общей суммы, установленных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов;

-требования Пиголкина А.Н. в размере 6 038 150 рублей (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу N А43-3251/2017, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 г. по делу N А43-3251/2017), что составляет 74,42 % от общей суммы, установленных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов. При этом, в настоящее время, судом проверяется законность образования задолженности в размере 5 725 000,00 рублей является предметом рассмотрения в суде в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за два года до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании Должника (ООО "Деталь") банкротом, а именно с 12.12.2014 г. - 23.03.2015 г., между ООО "Деталь" (заемщик) и аффилированным лицом, Шишкиным А.Н., (заимодавец) (период с 24.06.2009 - 05.07.2012 гг. осуществлял функции руководителя должника, а в период с 14.09.2009 - 20.06.2012 гг. являлся учредителем должника), заключены 26 договора беспроцентного целевого денежного займа на общую сумму 5 725 000 рублей. На период заключения должником указанных выше сделок учредителем ООО "Деталь" являлась Пиголкина Вера Михайловна ИНН 525620678803 (с 20.06.2012 г.), генеральным директором - Борисов Александр Николаевич ИНН 525604986737 (с 05.07.2012 г.).

Проверяя указанный довод, коллегией судей установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-3251/2017 находятся следующие заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь" Тутуркина Дмитрия Юрьевича:

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договоров беспроцентного целевого денежного займа ООО "Деталь" с Пиголкиным Алексеем Николаевичем от 13.02.2015, 17.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, в общей сумме 1323 000 рублей;

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договоров беспроцентного целевого денежного займа ООО "Деталь" с Пиголкиным Алексеем Николаевичем от 12.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 26.12.2014, в общей сумме 862 000 рублей;

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договоров беспроцентного целевого денежного займа ООО "Деталь" с Пиголкиным Алексеем Николаевичем от 12.01.2015 г; 13.01.2015 г.; 15.01.2015 г.; 20.01.2015 г; 22.01.2015 г; 23.01.2015 г; 19.01.2015 г, в сумме 1 905 000 рублей;

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договоров беспроцентного целевого денежного займа ООО "Деталь" с Пиголкиным Алексеем Николаевичем от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, в общей сумме 835 000 рублей.

Кроме того, в настоящее время не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пиголкиной В.М. и Борисова А.Н. и заявление ООО "Консалтинг-Спектр" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пиголкиной Веры Михайловны и Борисова Александра Николаевича (определение от 23.05.2018).

С учетом поданных конкурсным управляющим заявлений, и заинтересованности Пиголкина А.Н. в прекращении процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве ООО "Деталь" прекращено преждевременно, прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, создает препятствие ООО "Консалтинг-Спектр" к доступу к правосудию. По мнению коллегии судей в условиях не рассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Вывод суда об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер.

Таким образом, заявление Пиголкина А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности те доводы, которые заявлены ООО "Консалтинг-Спектр" при разрешении настоящего спора, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право ООО "Консалтинг-Спектр" на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-3251/2017 с принятием постановления об отказе конкурсному кредитора Пиголкину А.Н. в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятых собранием кредиторов решении, с учетом предмета спора, оценке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-3251/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Пиголкина Алексея Николаевича о прекращении производства по делу N А43-3251/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов