Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4802/19 по делу N А39-5392/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А39-5392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А39-5392/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" (ИНН: 1308039242, ОГРН: 1021300660743)

к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 308049890, ОГРН: 1021300660523)

о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чернилевская Алеся Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажный шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, улица С. Шельтяева, дом 6б, корпус 1.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за Предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернилевская Алеся Александровна.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 30, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Предприятием права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа Предприятию в признании права собственности на спорный объект недвижимости. Заявитель считает, что им предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, включая неоднократные обращения (12.11.2013, 26.12.2017) в администрацию района для получения разрешительной документации. Заявитель указывает, что строительство спорного объекта произведено на основании проектно-сметной документации, разработанной Предприятием, имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений от 03.09.2007 N ГС-4-13-02-26-0-1308039242-001405-2; объект построен хозяйственным способом за счет собственных средств Предприятия. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено соответствие возведенного объекта градостроительным, строительным и иным нормам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 20.03.2002 администрация Зубово-Полянского поселкового совета Зубово-Полянского района Республики Мордовия (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор N 703 на аренду земельного участка не сельскохозяйственного назначения площадью 0,5 гектара, кадастровый номер 13:08:0102001:7131, расположенный по улице С. Шельтяева р.п. Зубова Поляна, сроком на 49 лет, для размещения производственной базы.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 стороны внесли изменения в договор аренды в части площади арендуемого земельного участка, указав площадь 5076+/-50 квадратных метров.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 стороны внесли изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, указав вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Как указывает истец, на указанном земельном участке им за счет собственных средств был построен одноэтажный шестиквартирный жилой дом, в котором в 2013 году уже жили жильцы, в частности в квартире под номером 2 проживала гражданка Чернилевская А.А.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы дела не содержат документов о предоставлении Предприятию (арендатору) земельного участка с правом возведения многоквартирного жилого дома. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости (многоквартирного дома), не имеется.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам, отсутствие нарушений охраняемых интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие всем установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, Предприятие в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, либо наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта Предприятие обратилось (26.12.2017) после того, как объект уже был построен. При этом, полученный отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.01.2018 истцом в установленном законом порядке не оспорен, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истец не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект (одноэтажный шестиквартирный жилой дом) возведен истцом в отсутствие разрешения ответчика, на не предназначенном для этого земельном участке и в отсутствие необходимых разрешений, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Предприятием права собственности на спорный объект недвижимости.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный многоквартирный дом, как единый объект. Суд первой инстанции, в связи с тем, что решением Зубово-Полянского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-1566/2015 признано право собственности Чернилевской А.А. на квартиру общей площадью 38,8 квадратного метра, расположенную в спорном многоквартирном доме, предлагал Предприятию уточнить заявленные требования, однако заявитель до принятия решения по делу свои требования не уточнил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А39-5392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева