Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-1566/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А39-5392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу N А39-5392/2018, принятое судьей Юськаевой Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" (ОГРН 1021300660743, ИНН 1308039242) к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300660523, ИНН 308049890) о признании права собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернилевской Алеси Александровны, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажный шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубово-Поляна, ул. Шельтяева, д. 6Б, корп. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернилевская Алеся Александровна.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: спорный объект полностью соответствует градостроительному регламенту; истец предпринимал меры по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта путем обращений в администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия за разрешением на строительство, однако в его выдаче было отказано, в связи с чем Общество в дальнейшем предпринимало меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 16.05.2018 истцу было дано положительное заключение о соответствии спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; в дело представлено акт согласования границ с подписями соседей - правообладателей земельных участков, граничащих с участком выделенном под строительство, в котором было указано на отсутствие нарушений их прав и интересов при строительстве жилого дома; наличие права собственности Чернилевской А.А. на одну из квартир в спорном жилом доме не препятствует удовлетворению иска. С учетом изложенного настаивает на наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых он поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Чернилевская А.А. в ходатайстве от 12.04.2019 выразила несогласие с позицией заявителя и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером земельного участка 13:08:0102001:7131 находится во владении и пользовании Общества на основании договора N 703 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного 20.03.2002 с администрацией Зубово-Полянского поселкового совета Зубово-Полянского района Республики Мордовия, при которого его площадь составляла 0,5 га, земельный участок передавался для размещения производственной базы.

На основании дополнительного соглашения от 13.12.2012 арендуемая площадь земельного участка изменена на площадь 5076 +/-50 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 06.12.2017 вид разрешенного использования арендуемого земельного участка изменен на вид "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Как указано в иске, на арендуемом земельном участке Обществом за счет собственных средств возведен одноэтажный шестиквартирный жилой дом, который в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.01.2018 значится как многоквартирный жилой дом площадью 316,8 кв.м по наружному обмеру, одноэтажный, состоящий из шести квартир (1-6), общая площадь которых составляет 234,1 кв.м, год постройки 2017 г.

Отсутствие находимого пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишило Общество возможности ввести построенный объект в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем в арбитражный суд был предъявлен настоящий иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Оценка представленных в дело документов свидетельствует о непредставлении Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство до возведения спорного объекта. При этом отказ в выдаче разрешения на строительства от 17.01.2018 истец в установленном порядке на оспаривал, а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Общество не обращалось.

Также Общество не представлено доказательств того, что право аренды земельного участка устанавливает права истца на возведение объекта капитального строительства.

Более того, земельный участок 13:08:0102001:7131, где располагается спорный объект, находится в территориальной зоне Ж1 "зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа" согласно Правилам землепользования и застройки Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (справка Администрации Зубово-Полянского городского поселения от 12.12.2018 б/н).

Между тем возможность размещения многоквартирных домов на арендуемом Обществом земельном участке материалами дела не подтверждается. Указанная территориальная зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, но не многоквартирными домами.

Соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил истец надлежащими доказательствами также не подтвердил. Вопреки доводам заявителя сообщение, направленное Заместителем Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Ляшиным А.Н. от 16.05.2018 N 2766, к таковым не относится, поскольку выдано без проведения каких-либо обследований, исследований, испытаний объекта, подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Помимо этого Общество не представило также документы, подтверждающие несение расходов на создание спорного объекта (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект.

При этом судом справедливо отмечено, что истцом заявлены требования о признании права собственности на многоквартирный дом как единый объект, тогда как решением Зубово-Полянского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-1566/2015 признано право собственности Чернилевской А.А. на квартиру общей площадью 38,8 кв.м, расположенную в спорном доме.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу N А39-5392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова