Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4646/19 по делу N А11-9072/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А11-9072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-9072/2018

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 28 323 рублей 78 копеек задолженности за услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Щапова, д. 12, образовавшейся с 01.06.2017 по 30.04.2018, и 1740 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 11.07.2017 по 18.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом на предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт спорного помещения; платежных документов с расчетом платы за содержание помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов, ответчик не получал; спорная задолженность должна взыскиваться за счет казны Российской Федерации, не с Теруправления; взыскание с ответчика государственной пошлины является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Щапова, д. 12, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - Общество.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 2-029, в соответствии с разделом 1 которого его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 целью настоящего договора является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в доме (приложение N 1), предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с возможностью последующей пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В целях осуществления своих полномочий управляющая компания с 01.06.2017 по 30.04.2018 исполнила обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2018 N 99/2018/72164044 в федеральной собственности находится нежилое помещение площадью 77,4 квадратного метра, этаж N 1, помещения 1, 8 - 12, расположенное в указанном многоквартирном доме, собственником которого является Российская Федерация.

Являясь собственником спорного нежилого помещения, ответчик с 01.06.2017 по 30.04.2018 оплату за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 28 323 рубля 78 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Суды установили, что помещения 1, 8 - 12, расположенные в указанном многоквартирном доме, находятся в федеральной собственности, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании спорной задолженности по объекту, находящемуся в составе казны Российской Федерации.

Управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, функции управляющей компании в отношении которого в соответствующий период осуществляло Общество, и отсутствие доказательств несения собственником расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Теруправления обязательства по уплате спорных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества.

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.

Ссылка на то, что спорная задолженность должна взыскиваться за счет казны Российской Федерации, не принимается во внимание, так как в резолютивной части решения первой инстанции указано на взыскание долга именно за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с Теруправления судебных расходов по уплате госпошлины несостоятелен, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Теруправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в частности, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права в совокупности обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А11-9072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов М.Н. Каманова