Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4827/19 по делу N А43-32249/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А43-32249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Цыгановой В.Н. (доверенность от 18.12.2017 N 25), от заинтересованного лица: Кузьминой О.А. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019, принятое судьей Вершининой Е.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-32249/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 5262287335, ОГРН: 1135262002523)

к административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) от 31.07.2018 N 530/5/18.

Решением суда от 16.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Комиссии 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги ООО "ЮрАудитГрупп" по подготовке жалобы на постановление административного органа и представительству в суде оказывались на безвозмездной основе, указанный в акте и оплаченный Обществом перечень выполненных услуг документально не подтвержден. Сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество в подтверждение несения судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 N 04, заключенный Обществом (заказчиком) с ООО "ЮрАудитГрупп" (исполнителем), акт об оказании юридических услуг от 30.11.2018 N 1, платежное поручение от 12.12.2018 N 197.

По условиям договора (пункт 1.3) исполнитель обеспечивает юридическое сопровождение рассматриваемого в суде дела. Услуги включают в себя представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа; подготовку дополнительных документов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела и иные действия необходимые для выполнения поручения указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.11.2018 N 1 заказчик оказал исполнителю услуги, в том числе составление жалобы в суд на постановление о назначении административного наказания от 31.07.2018 N 530/5/18.

Интересы Общества в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Комиссии представлял по доверенности от 01.08.2018 Санкин Д.С., состоящий в штате исполнителя.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт оказания заказчиком Обществу услуг в связи с рассмотрением данного дела и размер понесенных расходов. Суды пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

То обстоятельство, что заявление в арбитражный суд о признании недействительным постановления Администрации подписано руководителем Общества, не свидетельствует о том, что оно составлено без участия представителя.

Утверждение Комиссии о том, что представитель Общества не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не принимается, как противоречащее материалам дела.

В нарушение статьи 65 Кодекса Комиссия не представила бесспорных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-32249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова