Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-4756/19 по делу N А29-17011/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2019 г.

Дело N А29-17011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Васильева Д.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика: Саакяна Д.Р. (доверенность от 25.12.2018 N 12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019, принятое судьей Онопрейчук И.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-17011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН: 7724575775, ОГРН: 106774654154)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Управление) о взыскании 2 037 753 рубля 47 копеек пеней за нарушение срока окончания работ по договору от 03.06.2016 N 16Y1241.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, суды оставили без правовой оценки доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом правом и не рассмотрели заявление о снижении неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор от 03.06.2016 N 16Y1241 на выполнение работ по "Капитальному ремонту объектов ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в 2016 году. Предмет договора: лот N 1: котлопункт N 9 (головные сооружения, КЦДНГ-1); ВЖК (п. Верхнеколвинск, 51-я буровая, Чешский комплекс, КЦДНГ-6) инв. N 00060 (000381); УПТОЗ-1 (ул. Возейская, 21а, Финский комплекс, КАО) инв. N 00050; УПТОЗ-1 (ул. Возейская, 21а, Чешский комплекс, КАО) инв. N 00065/001656.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 20 650 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), которая включала в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ; расчет суммы договора приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение N 8); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение N 9); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а; акта списания давальческих материалов.

Датой фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 03.06.2016, окончание работ - 30.11.2016 (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором (пункт 5.2 договора).

Общая продолжительность выполнения работ составляет 181 календарный день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение N 2) (пункт 5.3 договора).

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 18.3 договора приемка объекта осуществляется заказчиком после завершения работ на объекте подрядчиком с оформлением акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 НКЛ (приложение N 10 к договору) в соответствии с действующей нормативной документацией. Дата подписания акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора при задержке сдачи объекта свыше пятнадцати дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 27.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет все действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 03 июня 2016 года и действует по 30 ноября 2016 года включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 20 649 998 рублей, которые приняты заказчиком по актам от 30.09.2016 N 1, от 30.09.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 и оплачены (платежные поручения от 11.11.2016 N 994, от 11.11.2016 N 995, от 07.03.2017 N 261, от 10.02.2017 N 481).

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 21.2.1 договора за период с 01.12.2016 по 05.04.2018 в сумме 101 185 000 рублей (20 650 000 рублей х 490 дней х 1 процент). Применив статью 333 Кодекса, заказчик уменьшил размер пеней до 2 037 753 рублей 47 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование заказчика об уплате 2 037 753 рублей 47 копеек неустойки, изложенное в письме от 22.05.2018 N 11-01-03-168, оставлено подрядчиком без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и о наличии у истца оснований для начисления неустойки. Суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований с учетом самостоятельного снижения истцом размера пеней по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, акты по формам КС-2, КС-3 от 30.12.2016, платежные поручения, суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде взыскания неустойки.

Определив неустойку в соответствии с порядком ее расчета, установленным в договоре, приняв во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требования истца в пределах суммы иска.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, свой расчет, как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения судами статьи 333 Кодекса по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А29-17011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова