Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-8898/23 по делу N А28-12124/2015

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А28-12124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мякишевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А28-12124/2015

по заявлению финансового управляющего Мякишевой Натальи Викторовны

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Тюлькина Сергея Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюлькина Сергея Васильевича в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного должником и Земцовой Татьяной Геннадьевной.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Определением от 11.10.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 в части размера, превышающего одну вторую величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кировской области; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.02.2023 отменил определение от 11.10.2019 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего.

Повторно рассмотрев спор с учетом нового обстоятельства, суд определением от 09.08.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования частично, признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кировской области; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 оставил определение от 09.08.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мякишева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.08.2023 и постановление от 19.10.2023; признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 в части размера, превышающего 1/2 ставки прожиточного минимума для детей, установленного на территории Кировской области.

Как считает заявитель жалобы, суды установили для должника повышенный размер алиментных обязательств, что нарушает права кредиторов. Тюлькин С.В. в течение продолжительного периода времени не имеет какого-либо дохода, а потому размер его алиментных обязательств в соответствии с семейным законодательством не может превышать 1/2 ставки прожиточного минимума для детей, установленного на территории Кировской области (с учетом аналогичных алиментных обязательств второго родителя - матери несовершеннолетнего ребенка). Податель жалобы обратил внимание на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, положенного в основу принятых судебных актов, отражен правовой подход, касающийся определения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника-банкротства на содержание несовершеннолетнего ребенка (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае возник иной спор, который касался алиментных обязательств должника-банкрота по содержанию несовершеннолетнего ребенка (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Названное постановление, как считает финансовый управляющий, не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Тюлькин С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А28-12124/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.11.2015 возбудил в отношении Тюлькина С.В. дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2016 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Окатьева А.А.

Тюлькин С.В. и Земцова Т.Г. 21.11.2016 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Тюлькина М.С. (01.01.2007 года рождения), по условиям которого Тюлькин С.В. начиная с ноября 2016 года и не позднее 25-го числа текущего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Земцовой Т.Г. алименты на сына, Тюлькина М.С., в размере 50 000 рублей ежемесячно до достижения Тюлькиным М.С. совершеннолетия.

Кроме того, Тюлькин С.В. обязался уплатить законному представителю Земцовой Т.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Тюлькина М.С. за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок до 10.03.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Омельяненко А.П.

Определением от 20.06.2018 суд освободил Омельяненко А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Печеницына Д.В.

Посчитав, что соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании названного соглашения недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере, превышающем 50 млн рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. На момент совершения сделки Тюлькин С.В. официально не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. В соответствии с трудовой книжной последним официальным местом работы Тюлькина С.В. являлось ООО "Движение-Нефть", откуда он уволился по собственному желанию 31.12.2015. Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников дохода, не представлено.

Таким образом, как верно отметили суды двух инстанций, согласованный сторонами размер алиментов и порядок их уплаты носил явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, что причиняет ущерб иным кредиторам должника.

Земцовой Т.Г. не могло быть неизвестно о неплатежеспособности Тюлькина С.В. на дату заключения спорного соглашения, поскольку информация о введении в отношении последнего процедуры банкротства была опубликована в официальных источниках средств массовой информации, что презюмирует факт осведомленности иного участника сделки о ее противоправной цели.

При таких обстоятельствах судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пунктах 13 и 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено следующее.

С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное Тюлькиным С.В. и Земцовой Т.Г., в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежал разрешению без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, несостоятелен. Утверждение финансового управляющего о том, что соглашение подлежит признанию недействительным в части размера, превышающего 1/2 ставки прожиточного минимума для детей, установленного на территории Кировской области противоречит приведенным нормам права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мякишевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова