Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-5039/19 по делу N А31-1671/2019

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А31-1671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Захаровой Б.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А31-1671/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2019 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-10058/2014 открытое акционерное общество "Костромахлебпром" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Управление при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) установило несоблюдением Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства пункта 4 статьи 20.3 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 00054419, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий в представленных в суд возражениях ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Арбитражному управляющему правонарушения в части нарушения пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях данного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа для физических лиц не превышает пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемыми судебными актами Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса перечислены процессуальные нарушения, являющиеся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены. Заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Управление, не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Указывая в кассационной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, заявитель ошибочно полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Кодекса.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А31-1671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Председательствующий

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова