Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 02АП-4390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-5039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июля 2019 г.

Дело N А31-1671/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N А31-1671/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246)

к арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Савельева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены, Савельева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Савельева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Савельева Н.В. приводит доводы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, в частности указывает, что не была уведомлена о проведении в отношении нее административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в протоколе не конкретизировано время совершения административного правонарушения; акт проверки в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением не оформлялся. Также Савельева Н.В. приводит доводы об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления о возбуждении административного расследования в отношении Савельевой Н.В. от 04.06.2019 N 01-35/9851.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов административного дела. Заявитель указывает, что должностное лицо Управления не допустило процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утверждена Савельева Н.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) выявлено, что при проведении процедуры банкротства ОАО "Костромахлебпром" Савельева Н.В. нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

08.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00054419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии Савельевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Костромахлебпром".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что Управлением при изучении личной карточки предприятия - банкрота на сайте ЕФРСБ установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим 15.11.2018 опубликовано сообщение N 3215860 о проведении торгов имущества ОАО "Костромахлебпром" посредством публичного предложения (л.д. 20-33). 09.01.2019 Савельевой Н.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3369663 о результатах торгов (л.д. 34-37), в котором указано, что победителем признан единственный участник торгов - ООО "АЛКО-СК", предложивший за имущество 7 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение от 09.01.2019 N 3369663 о результатах торгов не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Таким образом, в действиях Савельевой Н.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указывает, что сообщение о результатах торгов, опубликованное в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019 (л.д. 49) содержало сведения о том, что заинтересованность участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, а также, что в капитале участника торгов конкурсный управляющий, Ассоциация "РСОПАУ" не участвуют.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, которое выразилось в неуказании спорных сведений в сообщении, опубликованном 09.01.2019 на сайте ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия всех зависящих от Савельевой Н.В. мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением Росреестра по Костромской области процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются в числе прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением требований положений части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении ответчика административного расследования. В частности суду не представлено соответствующее определение о проведении административного расследования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, дело об административном правонарушении в отношении Савельевой Н.В. было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, при изучении должностным лицом Управления Интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника ОАО "Костромахлебпром".

Как указывает Управление, на дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество документов, подтверждающих вменяемые ответчику нарушения законодательства о банкротстве. Таким образом, необходимость в возбуждении административного расследования у Управления отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, чем были нарушены требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Аргументы Савельевой Н.В. об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отклоняются на основании следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в статье 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (по длящемуся правонарушению - за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения, совершенного 09.01.2019, подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 по делу N А31-1671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева