Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-5022/19 по делу N А31-12885/2017

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А31-12885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Штырева В.М. (доверенность от 22.01.2019 N Д-14.3/13),

от ФКП "Аэропорты Камчатки": Штырева В.М. (доверенность от 15.04.2019 N юр/1012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу N А31-12885/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

(ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр", федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки",

и установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 8 178 917 рублей 19 копеек выплаты по банковской гарантии от 18.07.2017 N 541231 и неустойки в размере 278 083 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее - ФКП "Аэропорты Камчатки").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 19.04.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Амурстройавтоцентр" (далее - Общество) и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, заключение государственного контракта стало невозможно по причинам, от принципала не зависящим, что подтверждается решением УФАС по Камчатскому краю от 05.10.2017 N РНП-41-42-2017, которым установлено, что Общество не имело намерения уклониться от заключения контракта; в рассматриваемом деле право на получение денежных средств по банковской гарантии у бенефициара не возникло, поскольку действия Общества не свидетельствуют о нарушении им обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия; заказчиком нарушен порядок заключения контракта, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ФКП "Аэропорты Камчатки" в судебном заседании поддержал позицию Агентства.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик) и ФКП "Аэропорты Камчатки" (организация, осуществляющая полномочия заказчика на осуществление закупок) подписали соглашение о передаче полномочий от 15.05.2017 N С-87-14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 1), предметом которого является передача государственным заказчиком в пользу организации полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность (пункт 1.1 соглашения).

В рамках реализации указанных полномочий 28.06.2017 ФКП "Аэропорты Камчатки" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении конкурса с ограниченным участием N 0538100000417000041 на право заключения государственного контракта на объект закупки "Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край".

В соответствии с требованиями конкурсной документации в составе поданной заявки Обществом представлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 18.07.2017 N 541231 на сумму 8 178 917 рублей 19 копеек, выданной Банком, сроком действия с 18.07.2017 по 20.09.2017 включительно.

По условиям названной банковской гарантии бенефициар (Агентство) вправе требовать от гаранта (Банка) денежную сумму в пределах 8 178 917 рублей 19 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по заключению контракта.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8 банковской гарантии).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 28.07.2017 для закупки N 0538100000417000041 отражено, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Обществом.

ФКП "Аэропорты Камчатки" направило по электронной почте, указанной в заявке участника, 04.08.2017 направило Обществу проект контракта с включением в данный проект условий, предложенных участником.

Заказчик по электронной почте получил подписанный со стороны единственного участника контракт со всеми приложениями в отсканированном виде 08.08.2017.

Письмом от 15.08.2017 УФАС по Камчатскому краю согласовало заключение данного контракта с единственным участником.

С учетом положений части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе государственный контракт должен быть заключен сторонами в срок не позднее 04.09.2017.

Общество обратилось к ФКП "Аэропорты Камчатки" с просьбой о продлении срока заключения контракта до 15.09.2017 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, а именно: отзыв лицензии у Банка, выдавшего обеспечение исполнения контракта, и необходимость подготовки нового пакета документов по запросу иных банков (письмо от 03.09.2017).

Из искового заявления следует, что данный срок заказчиком согласован, вместе с тем, на 15.09.2017 единственным участником конкурса не представлено обеспечение исполнения контракта.

Общество признано уклонившимся от заключения контракта по причине невыполнения участником требований статьи 96 Закона о контрактной системе о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Соответствующий протокол опубликован в Единой информационной системе www.zakupri.gov.ru, сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, направлены в УФАС по Камчатскому краю.

Агентство направило Банку требования от 18.09.2017 и от 04.10.2017 об оплате денежных средств по банковской гарантии от 18.07.2017 N 541231 в сумме 8 178 917 рублей 19 копеек в связи с уклонением принципала от заключения контракта.

Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, так как бенефициаром нарушен срок направления контракта в адрес принципала, что препятствовало предоставлению обеспечения исполнения контракта надлежащим образом, а значит, не заключение контракта явилось следствием виновных действий истца, на стороне которого имеются признаки злоупотребления правом (письма от 27.09.2017, от 17.10.2017).

Неисполнение Банком обязательств по выплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и 278 083 рублей 19 копеек неустойки, рассчитанной по пункту 11 гарантии за 34 дня просрочки исполнения первого требования (по состоянию на 31.10.2017).

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о соответствии требования Бенефициара от 18.09.2017 и приложенных к нему документов условиям банковской Гарантии, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 330, 333, 368, 370, 374 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Агентства.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование Агентства об осуществлении платежа по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, в нем указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; требование направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии и приложением полного пакета документов, предусмотренного в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии; основания для отказа гаранта в совершении платежа, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и сложившихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии обусловлен исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по заключению государственного контракта, и обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств недобросовестности бенефициара.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения контракта, и осуществить выплату по банковской гарантии в сумме 8 178 917 рублей 19 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании 278 083 рублей 19 копеек неустойки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявленное Агентством требование о ее уплате и проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Агентства объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А31-12885/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр" - без удовлетворения.

Расходы о уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова