Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2019 г. N Ф01-4954/19 по делу N А28-4845/2018

Нижний Новгород

11 октября 2019 г.

Дело N А28-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Чижова И.В.

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Кашиной А.В. по доверенности от 07.11.2017 N 1629

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу N А28-4845/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Быт"

(ИНН: 4345400053, ОГРН: 1144345025956)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружа-Быт" (далее - Общество) 7643 рублей 19 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале 2019 года горячей воды.

Иск основан на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 N 991110.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 1.2 и 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2019 и постановление от 24.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о доказанности факта поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды ненадлежащего качества, поскольку, по мнению Компании, указанный факт не подтверждается материалами дела, совместных замеров ответчик с истцом не проводил, в спорный период писем о снижении качества коммунального ресурса не направлял.

Кассатор указывает, что акты проверки качества и температуры горячей воды, представленные ответчиком, являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены 01.02.2018, то есть в начале спорного периода; кроме того, согласно указанному в них времени Дудин Д.Ф. производил замеры одновременно в нескольких местах; Компания указывает, что пробы воды не могли отбираться на границе балансовой принадлежности, поскольку доступ для замера температуры воды у стен многоквартирных домов отсутствует, необходимо проводить бурение земли и врезку.

Заявитель жалобы указывает, что решение по делу N А28-594/2018 Арбитражного суда Кировской области не обладает свойством преюдиции для настоящего дела.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали вопрос о возможной вине Общества в подаче потребителям горячей воды ненадлежащего качества и не дали оценку доводу Компании о несоответствии порядка установления факта подачи истцом ресурса ненадлежащего качества действующему законодательству.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Компания в заседании суда округа поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением от 07.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 N 991110/15-10, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД), поименованных в приложении 4 к договору.

Расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц (пункт 9 договора).

Компания в феврале 2018 года поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, горячую воду, которую последнее оплатило с учетом перерасчета платы за горячую воду ненадлежащего качества.

Компания сочла, что ресурс подлежит оплате в полном объеме, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Разногласия сторон по настоящему спору заключаются в несогласии Компании с тем, что она поставила в спорный период горячую воду ненадлежащего качества. По мнению истца, достоверных и допустимых доказательств указанного факта в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке в спорный период горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах, в том числе, актах проверки температурного режима поставки горячей воды, акте комплексного обследования горячей воды за спорный период, составленном Обществом совместно с представителем территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району, показаниях свидетелей, письмах Общества и Компании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вопреки доводам Компании отсутствуют нарушения судами норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А28-4845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова И.В. Чижов