Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2019 г. N Ф01-5056/19 по делу N А11-11180/2017

Нижний Новгород

14 октября 2019 г.

Дело N А11-11180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича:

Соколова В.И. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Боровкова Богдана Федоровича и ответчика - индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-11180/2017

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Богдана Федоровича

(ИНН: 330301409620, ОГРНИП: 309333823900032)

к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу

(ИНН: 504010612677, ОГРНИП: 304504017700071)

о взыскании убытков и долга по оплате коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, общество с ограниченной ответственностью "Альфа",

и установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Богдан Федорович (далее - Боровков Б.Ф.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу (далее - Лепилов О.Л.) о взыскании:

147 624 рублей убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендованного помещения;

3681 рубля 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в феврале, марте и апреле 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывший арендатор не возвратил арендодателю помещение в надлежащем состоянии и не в полном объеме оплатил коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (определение от 06.02.2018) комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением то 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Лепилова О.Л. 113 152 рубля 58 копеек убытков и 3681 рубль долга по оплате коммунальных услуг.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Боровков В.Ф. и Лепилов О.Л. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Боровков В.Ф. просил отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Истец полагал, что суды неправомерно не учли, что расходы в сумме 2000 рублей на вывоз мебели установлены отчетом оценщика; суды неверно распределили бремя доказывания вины в части убытков на восстановительный ремонт потолка. Подробно доводы Боровкова В.Ф. изложены в его кассационной жалобе.

Лепилов О.Л. просил отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ответчик счел, что суды не учли первоначальный износ арендованного помещения, факт его принятия истцом по акту о возврате помещения от 22.01.2016 без замечаний, проведение улучшений не им, а Обществом. Подробно доводы Лепилова О.Л. изложены в его кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Лепилов О.Л. (арендатор) 01.08.2010 заключили договор аренды N 442 нежилого помещения площадью 53,1 квадратного метра для размещения офиса, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Металлистов, дом 22. Помещение передано арендатор по акту от 01.08.2010. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, - с 01.08.2010 по 31.07.2016.

В период с 01.08.2014 по 01.02.2016 спорное помещение находилось с согласия Комитета в субаренде у Общества.

Комитет (продавец) и Боровков Б.Ф. (покупатель) 29.12.2015, по итогам продажи посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось спорное помещение, обремененное арендой. Помещение передано покупателю по акту от 22.01.2016, собственность на него зарегистрирована 08.02.2016.

Боровков Б.Ф. 14.06.2016 уведомил Лепилова О.Л. о прекращении с 31.07.2016 договора аренды по причине грубых нарушений арендатором своих обязательств, сообщил о том, что передача имущества будет организована 01.08.2016. В указанную дату Лепилов О.Л. не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем спорное помещение было вскрыто и осмотрено собственником в присутствии сотрудника Бюро технической инвентаризации и представителя независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", о чем составлены акты осмотра и возврата помещения от 01.08.2016.

В комиссионном акте осмотра зафиксировано ухудшение состояния помещения, а также наличие внутренней перегородки, которая не соответствует техническому паспорту. Кроме того, в акте указано, что потолок требует косметического ремонта в связи с протечкой по всей поверхности потолка; подсобное помещение требует косметического ремонта из-за плесени; в помещении отсутствует электричество, требуется полное восстановление проводки и установка узла учета (электрощит и электросчетчик), отсутствуют приборы освещения; мебель отсутствует.

В претензии от 18.07.2018 Боровков Б.Ф. потребовал возместить причиненный ущерб, иные связанные с этим расходы и оплатить коммунальные услуги. Поскольку ответ на претензию не поступил, Боровков Б.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность арендатора по своевременному проведению текущего и косметического ремонта помещения за счет собственных средств, а также невозможность проведения без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования арендуемых помещений (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, на сумму 100 714 рублей. При этом суды учли наличие несанкционированной перепланировки (возведение перегородки), демонтаж после окончания субаренды проведенных Обществом в спорном помещении работ, что привело к ухудшению состояния спорного помещения и необходимости проведения ремонтных работ. Прейдя к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи действий ответчика непосредственно с протечкой потолка, суды правомерно отказали во взыскании убытков на восстановительный ремонт потолка, а также правильно признали необоснованным взыскание 2000 рублей за вынос мебели, поскольку в акте осмотра от 01.08.2016 содержится указание на отсутствие таковой в спорном помещении.

Довод Боровкова А.Ф. о неправомерности таких выводов судов является ошибочным. Именно кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки Лепилова О.Л. на обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного помещения, как на основание для отказа в иске суд округа отклонил.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Данное обстоятельство не освобождает арендатора от надлежащего исполнения возложенных на него договором аренды обязанностей, в том числе, по пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддержанию его в исправном состоянии, и его возврату в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа.

Доказательств, что имущество было возвращено в требуемом состоянии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Более того, арендатор, извещенный о дате передачи имущества и составлению акта по прекращению договора, в оговоренную дату своего представителя не направил, а осмотр был произведен без его участия. Утверждение о произведении улучшений Обществом судом округа также отклоняется, поскольку суды установили, что все произведенные им улучшения были демонтированы.

Доводы Лепилова О.Л., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А11-11180/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Боровкова Богдана Федоровича и Лепилова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов