Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2019 г. N Ф01-5036/19 по делу N А43-1273/2019

Нижний Новгород

15 октября 2019 г.

Дело N А43-1273/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019,

принятое в виде резолютивной части судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А43-1273/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПИК"

(ИНН: 5257002344, ОГРН: 1025202409429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар"

(ИНН: 5260161707, ОГРН: 1055238195660)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПИК" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - Общество) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что представитель Предприятия внес Обществу аванс в спорной сумме, однако услуги не оказывались.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что каких-либо отношений у Общества с Предприятием не имелось; в деле нет доказательств, что денежные средства внес именно Жаворонков А.Н. и что они являются авансовым платежом; представленный в дело чек подтверждает оплату за уже оказанные услуги. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Жаворонков А.Н. - представитель Предприятия по доверенности от 05.11.2018 N 81, 19.11.2018 по расходному кассовому ордеру N 110 получил 50 000 рублей (аванс за проведение корпоративного мероприятия) и в тот же день внес данную сумму в кассу Общества по кассовому чеку.

По утверждению Предприятия, договор на проведение мероприятия не был заключен, а само мероприятие не состоялось. В претензии от 20.12.2018 N 1107 Предприятие потребовало от Общества вернуть спорную сумму.

Общество отказалось удовлетворить данное требование, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Предприятие доказало факт внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждено кассовым чеком, из которого следует только одно, что деньги были получены ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своей позиции о том, что представленный в дело кассовый чек свидетельствует об оказании услуг Предприятию, а именно: он не доказал кому и какие услуги, в каком объеме оказывались.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании доводы кассатора отклонены судом округа.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 названного кодекса).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019, принятое в виде резолютивной части, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-1273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова