Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 г. N Ф01-5329/19 по делу N А29-15948/2018

Нижний Новгород

17 октября 2019 г.

Дело N А29-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Шовдина М.П. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А29-15948/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Строй Песок"

(ИНН: 7107551525, ОГРН: 1147154031265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

(ИНН: 7734704691, ОГРН: 1137746613520),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

(ИНН: 1101092810; ОГРН: 1121101003528),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Строй Песок" (далее - ООО "ТД Строй Песок") обратилось Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") о взыскании 4 143 650 рублей 20 копеек долга и 1 587 645 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2014 N 20 и 10 611 669 рублей 20 копеек долга, а также 3 326 413 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2015 N ПТ-01/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промышленные технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 75, 125, 126, 128, 148 (пункт 7 части 1), 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору от 12.01.2015 N ПТ-01/001, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 N 16-05/17-ПТ переданный по названному договору поставки товар был возвращен ООО "Промстройресурс"; доказательства возврата товара не были представлены в суд первой инстанции, так как ООО "Промышленные технологии" не знало о рассмотрении дела; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление ООО "ТД Строй Песок" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неподписанием его директором истца; у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу ввиду представления истцом незаверенных копий документов. ООО "Промышленные технологии" указывает, что, поскольку ООО "ТД Строй Песок" представило уточнение иска за один день до даты предварительного судебного заседания, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание на более поздний срок и предоставить ему возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТД Строй Песок" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промстройресурс" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Промстройресурс" (поставщик) и ООО "Промышленные технологии" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.04.2014 N 20, от 12.01.2015 N ПТ-01/001, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок, ПГС) на условиях, предусмотренных договором. Поставка грунта осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение 1). Спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит наименование разрабатываемого месторождения (карьера), объем и сроки поставки, стоимость грунта, размер аванса.

В пункте 3.5 договора от 01.04.2014 N 20 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты (аванса) в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора и (или) спецификации, на основании счета.

В пункте 3.5 договора от 12.01.2015 N ПТ-01/001 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика авансовых платежей в размере, согласованном в спецификации, следующие сроки: первый платеж - в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации; второй и последующие авансовые платежи - в течение пяти банковских дней с момента зачета всей суммы предшествующих авансовых платежей в счет оплаты поставленного грунта.

Во исполнение договора от 01.04.2014 N 20 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 20.05.2014 N 56 на сумму 3 018 628 рублей 80 копеек, от 30.06.2014 N 68 на сумму 9 391 053 рубля 60 копеек, от 22.08.2014 N 87 на сумму 5 500 310 рублей 40 копеек, от 30.09.2014 N 92 на сумму 3 996 730 рублей 80 копеек, от 30.11.2014 N 103 на сумму 2 938 306 рублей 20 копеек, от 30.11.2014 N 106 на сумму 4 178 120 рублей 40 копеек, от 25.12.2014 N 115 на сумму 2 920 500 рублей.

Во исполнение договора от 12.01.2015 N ПТ-01/001 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 29.04.2015 N Р00000013 на сумму 4 629 187 рублей 20 копеек, от 31.03.2015 N Р00000008 на сумму 5 982 482 рубля.

ООО "Промстройресурс" (цедент) и ООО "ТД Строй Песок" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 N 16-05/17-ПТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Промышленные технологии" (должник) по договорам поставки от 01.04.2014 N 20, от 12.01.2015 N ПТ-01/001 в размере 14 755 319 рублей 40 копеек.

ООО "Промстройресурс" письмом от 16.05.2017 N 16/05-ПТ уведомило ООО "Промышленные технологии" о произведенной уступке права требования.

В претензии от 29.11.2017 N 29-11 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 14 755 319 рублей 40 копеек.

Неисполнение ООО "Промышленные технологии" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТД Строй Песок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара и наличие у ООО "Промышленные технологии" задолженности по договорам от 01.04.2014 N 20, от 12.01.2015 N ПТ-01/001 в сумме 14 755 319 рублей 40 копеек подтверждены товарными накладными, которые подписаны сторонами договоров без замечаний и возражений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили иск ООО "ТД Строй Песок" и взыскали с ООО "Промышленные технологии" 14 755 319 рублей 40 копеек задолженности и 4 914 058 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неподписание искового заявления директором истца была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о представлении истцом в материалы дела незаверенных копий документов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. В рассмотренном деле ответчик не оспаривает содержание документов, представленных в копиях. Согласно пояснениям истца им представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы спорных документов.

Довод ответчика о том, что доказательства возврата товара не были представлены им в суд первой инстанции в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела, отклоняется судом округа. Из материалов дела следует, что ответчик 02.03.2019 получил определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 13.02.2019 и считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Довод ООО "Промышленные технологии" о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований за один день до даты предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку в рассмотренном случае ввиду уменьшения истцом размера исковых требований права ответчика не нарушены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А29-15948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А29-15948/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков