Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4201/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Беназзы Э.Д., действующего на основании доверенности от 20.08.2018 N 20-08/18,

представителя ответчика: Турбина Р.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 по делу N А29-15948/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Строй Песок"

(ИНН: 7107551525, ОГРН: 1147154031265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

(ИНН: 7734704691, ОГРН: 1137746613520),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

(ИНН: 1101092810; ОГРН: 1121101003528)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Строй Песок" (далее - Истец, ООО "ТД Строй Песок", Общество-1) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - Ответчик, ООО "Промышленные технологии", Общество-2) о взыскании:

- по договору от 01.04.2014 N 20 - 4 143 650,20 руб. долга и 1 587 645,03 руб. процентов,

- по договору от 12.01.2015 N ПТ-01/001 - 10 611 669,20 руб. долга и 3326 413,11 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 иск удовлетворен.

ООО "Промышленные технологии" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истец подал в суд исковое заявление, на втором листе которого (в нижней части листа) в графе "директор Пасюта В.П." отсутствует подпись лица, действующего от имени Истца, однако суд первой инстанции не применил пункт 7 статьи 148 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

2) В нарушение части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ к исковому заявлению Истец приложил копии не заверенных документов, однако суд первой инстанции в нарушение статей 126, 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству, не предложив Истцу устранить допущенные нарушения, и рассмотрел дело по существу.

3) Истец 26.03.2019 подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований за один день до даты предварительного судебного заседания, не направив данный документ Ответчику, поэтому суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела, однако суд:

- при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ),

- в нарушение пункта 5 статьи 158 АПК РФ принял заявление Истца об уточнении требований, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, без предоставления возможности Ответчику ознакомиться с уточнением требований Истца.

4) Суду первой инстанции следовало учесть, что на момент заключения договора уступки требований ООО "Промстройресурс" (далее - третье лицо, Общество-3) знало о возврате ему товара по договору поставки N ПТ-01/001 от 12.01.2015 и об отсутствии долга по данному договору. То есть фактически ООО "Промстройресурс" уступило ООО "ТД Строй песок" (Истцу) несуществующее требование к ООО "Промышленные технологии" по договору поставки N ПТ-01/001 от 12.01.2015, поэтому у Истца не возникло право требовать с Ответчика уплаты задолженности по данному договору.

Доказательства, подтверждающие возврат третьему лицу товара, полученного по договору поставки N ПТ-01/001 от 12.01.2015, Ответчик не представил в суд первой инстанции, так как не знал о рассмотрении дела и не получал определения арбитражного суда.

Поэтому ООО "Промышленные технологии" просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие его позицию по апелляционной жалобе о невозможности уступки долга по договору от N ПТ-01/001 от 12.01.2015, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СеверЭнергоТранс" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. и ООО "Стройтрансгаз Сибирь".

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 01.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

03.07.2019 в апелляционный суд от Ответчика поступили "Пояснения к апелляционной жалобе", в которых он настаивал на необходимости применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ, а также выразил несогласие с позицией Истца о наличии злоупотреблений со стороны Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе и дополнениям на жалобу.

ООО "ТД Строй Песок" и ООО "Промстройресурс" в судебное заседание 04.07.2019 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 25.07.2019. Истец и третье лицо были обязаны представить свои позиции по заявленным Ответчиком ходатайствам.

22.07.2019 от Истца в апелляционный суд поступили "Письменные пояснения_", в которых он изложил свою позицию в опровержение доводов Ответчика, а также в отношении приобщения документов и привлечения к участию в деле третьих лиц.

ООО "Промстройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что согласий в порядке статей 309,310, 391 ГК РФ не предоставляло, какие-либо соглашения и товарные накладные не подписывались, товар не возвращался и представленные документы не опровергают выводов в решении суда первой инстанции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 25.07.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 25.07.2019 представители Истца и Ответчика настаивали на своих позициях по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный ООО "Промстройресурс" товар, уступленной ООО "ТД СтройПесок", послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 506, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 162 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Пояснения к апелляционной жалобе", отзывов на жалобу, "Письменные пояснения_", выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество-3 (поставщик) и Общество-2 (покупатель) 01.04.2014 и 12.01.2015 заключили договоры поставки N 20 и N ПТ-01/001, по условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок, ПГС), на условиях предусмотренных договором. Поставка грунта осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит наименование разрабатываемого месторождения (карьера), объём и сроки поставки, стоимость грунта, размер аванса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 договора стоимость грунта рассчитывается в рублях, путём умножения цены 1 куб. м на количество (объём) грунта, определяемое по данным, содержащимся в товарных накладных.

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем на расчётный счёт поставщика предварительной оплаты (аванса) в течении пяти дней с момента подписания сторонами договора и (или) спецификации, на основании счёта (пункт 3.5 договора от 01.04.2014 N 20).

В пункте 3.5 договора от 12.01.2015 N ПТ-01/001 предусмотрено, что оплата осуществляется путём перечисления покупателем на расчётный счёт поставщика авансовых платежей в размере, согласованном в спецификации, следующие сроки: первый платёж - в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации; второй и последующие авансовые платежи - в течение пяти банковских дней с момента зачёта всей суммы предшествующих авансовых платежей в счёт оплаты поставленного грунта.

По договору от 01.04.2014 N 20 третье лицо поставило Обществу-2 товар по товарным накладным (подписаны сторонами без замечаний по объёму и качеству товара): от 20.05.2014 N 56 на 3 018 628,80 руб., от 30.06.2014 N 68 на 9 391 053,60 руб., от 22.08.2014 N 87 на 5 500 310,40 руб., от 30.09.2014 N 92 на 3 996 730,80 руб., от 30.11.2014 N 103 на 2 93 306,20 руб., от 30.11.2014 N 106 на 4 178 120,40 руб., от 25.12.2014 N 115 на 2 920 500 руб.

По договору от 12.01.2015 N ПТ-01/001 Общество-3 поставило, а Ответчик без возражений принял товар по товарным накладным от 29.04.2015 N Р00000013 на 4 629 187,20 руб., от 31.03.2015 N Р00000008 на 5 982 482 руб.

16.05.2017 Общество-3 (цедент) и Общество-1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 16-05/17-ПТ, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу-2 в сумме 14 755 319,40 руб. по договорам поставки от 01.04.2014 N 20 и от 12.01.2015 N ПТ-01/001.

Письмом от 16.05.2017 N 16/05 Истец уведомил Ответчика о произведенной уступке прав требования.

По расчету Истца задолженность Общества-2 составила 4 143 650,20 руб. (по договору от 01.04.2014 N 20) и 10 611 669,20 руб. (по договору от 12.01.2015 N ПТ-01/001).

Истец в адрес Ответчика направлял претензию от 29.11.2017 N 29-11, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательств уплаты данной суммы долга либо наличия задолженности вы ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 14 755 319,40 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 914 058,14 руб., проверив расчет которых, учитывая, что расчет произведен с применением ставок, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов в заявленном размере.

Довод Ответчика об отсутствии в исковом заявлении на втором листе в графе "директор Пасюта В.П." подписи данного лица, действующего от имени Истца, что свидетельствует о наличии оснований для применения судом первой инстанции пункта 7 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, так как после исправления недостатков, имевших место при подаче искового заявления в суд и послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Истец представил недостающие документы и Заявление о принятии искового заявления к производству, подписанное по доверенности представителем Истца, что является подтверждением воли Истца, выраженной им в отношении заявленных требований (л.д.11-12, 70).

Довод Ответчика о представлении Истцом в материалы дела не заверенных копий документов, в отношении которых суд первой инстанции в нарушение статей 126, 128 АПК РФ не предложил Истцу устранить допущенные нарушения, и рассмотрел дело по существу, апелляционный суд не принимает, так как действующее процессуальное законодательство не содержит требования о рассмотрении судами дел только по заверенным копиям либо по подлинным документам.

Статьей 64 АПК РФ определено, что:

- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

- В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание после подачи Истцом 26.03.2019 заявления об уточнении исковых требований за один день до даты предварительного судебного заседания, тем более что данный документ Истец Ответчику не направил, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом апелляционный суд учитывает, что Истец в уточненном исковом заявлении уменьшил, а не увеличил свои исковые требования.

Из материалов дела следует, что определение от 21.01.2019 о принятии искового заявления к производству, высланное Ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения о котором Ответчик внес в ЕГРЮЛ еще в августе 2014 (л.д.76,77), ООО "Промышленные технологии" не получило (на конверте имеется отметка почты "истек срок хранения, об отсутствии адресата по данному адресу почта не указывала).

Однако, определение от 13.02.2019 об отложении предварительного судебного заседания, высланное ООО "Промышленные технологии" судом первой инстанции по этому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Ответчик получил 02.03.2019 (л.д.111).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения 02.03.2019 определения от 13.02.2019 Ответчик достоверно знал об имеющемся в производстве Арбитражного суда Республики Коми деле, поэтому ему следовало самому принимать необходимые меры для получения информации о предъявленных к нему требованиях и по движению дела.

Апелляционный суд учитывает, что после получения 02.03.2019 определения об отложении рассмотрения дела и до принятия 27.03.2019 судом первой инстанции резолютивной части решения, ООО "Промышленные технологии" отзыв на исковое заявление не представило, у него имелось достаточно времени для получения необходимой ему информации и для представления в материалы дела любых доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, а также для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, если ему было необходимо время для представления таких доказательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционный суд не принимает довод Ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ (согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), было отказано в приобщении документов, которые, по мнению Ответчика, свидетельствуют о передаче ООО "Промстройресурс" в адрес ООО "ТД Строй песок" несуществующего требования к ООО "Промышленные технологии" по договору поставки N ПТ-01/001 от 12.01.2015, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СеверТрансЭнерго" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ), соответственно, привлечение к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции не производится.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие взысканной с ООО "Промышленные технологии" судом первой инстанции задолженности и начисленных на нее процентов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промышленные технологии" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 по делу N А29-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН: 7734704691, ОГРН: 1137746613520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова