Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-3957/19 по делу N А43-37367/2018

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А43-37367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" и

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗИС":

Галиной Ю.В., доверенности от 04.10.2018 и 07.10.2019,

Захватова В.Ф., директор (паспорт),

Шамина А.В., доверенности от 01.07.2019 и 01.10.2019,

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 27.08.2019,

Беляевой Е.И., доверенность от 05.08.2019,

Калинина А.А., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" и

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗИС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу N А43-37367/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИС"

(ИНН: 5245002131, ОГРН: 1045206672180)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 01.06.2018 N 08-08/1418

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - Общество, ООО "ЗИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2018 N 08-08/1418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.09.2018 N 5124.

Решением суда от 06.03.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 577 524 рублей налога на добавленную стоимость, 3 402 012 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени; требование налогового органа в данной части также признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению ООО "ЗИС", суды в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не дали оценки доводам налогоплательщика, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств умысла налогоплательщика на совершение противоправных действий. ООО "ЗИС" осуществляло убой скота и продажу мяса, ООО "Фирма ЗИС" - продажу мяса на кости, что свидетельствует о разграничении видов деятельности между указанными лицами. В результате деятельности организаций бюджетной системе ущерб не причинен. Сам по себе факт подконтрольности одного лица другому не может служить достаточным основанием для консолидации их доходов, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС" не представлены. Решением Инспекции затрагиваются права и обязанности ООО "Фирма ЗИС", которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ООО "Фирма ЗИС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма ЗИС" указало, что решение и требование Инспекции, вынесенные в отношении ООО "ЗИС", затрагивают права и обязанности ООО "Фирма ЗИС", что непосредственно влияет на объем обязанностей юридического лица перед налоговой системой Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЗИС" откладывалось до 09.10.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019)

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, протокол судебного заседания вел помощник судьи Аймасова Д.И.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЗИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составила акт от 16.04.2018 N 08-08/1418.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 01.06.2018 N 08-08/1418 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в общем размере 2 279 224 рубля. Данным решением ООО "ЗИС" доначислено 3 601 552 рубля налога на прибыль, 26 320 022 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.08.2018 N 09-12/18052@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган направил Обществу требование N 5124 по состоянию на 06.09.2018 об уплате указанных налогов, пени, штрафов.

ООО "ЗИС" не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 45, 69, 101, 164, 247, 252, 264, 283, 346.18 Кодекса, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о неправомерности применения Обществом специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 346.11, 346.13 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом Арбитражного суда нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "ЗИС" осуществляло производство и реализацию мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину раходов".

Налоговый орган установил, что доходы Общества, учитываемые при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в четвертом квартале 2014 года приближались к размеру, установленному Кодексом, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом доходов от реализации товаров путем их перераспределения на взаимозависимую организацию - ООО "Фирма ЗИС", в связи с чем доначислила налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган установил, что ООО "Фирма ЗИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2014 и с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Учредителями и руководителями ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС" являются одни и те же лица; юридический адрес организаций совпадает; в целях осуществления деятельности общества арендовали помещение по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке, право пользования электронной цифровой подписью обеих организаций принадлежит одному и тому же лицу; численность работников ООО "Фирма ЗИС" в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 4 человека.

ООО "Фирма ЗИС" (арендатор, заказчик) и ООО "ЗИС" (арендодатель, исполнитель) заключили договор аренды транспортных средств, холодильного оборудования, договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ, при этом ООО "Фирма ЗИС" оплату по данным договорам не осуществляло, расходы на содержание имущества, транспортных средств не несло.

В ходе осмотра территорий, помещений Инспекция установила, что здание производственного цеха обеих организаций находится по одному и тому же адресу, состоит из одноэтажного кирпичного здания, включает в себя три холодильные камеры ООО "ЗИС", четыре холодильные камеры ООО "Фирма ЗИС", обвалочный цех ООО "ЗИС", бойню, весовую, бытовые помещения. По всему производственному помещению протянуты линии, по которым транспортируется мясо. Производственное помещение имеет два подъезда; по пояснениям налогоплательщика, из первого подъезда производится погрузка готовой продукции ООО "ЗИС", из второго - ООО "Фирма ЗИС". Фактического разграничения помещений обществ не имеется.

Согласно показаниям работников ООО "ЗИС" Санкина А.Н., Гордеева В.Ю., Крохина С.В. им не известно об ООО "Фирма ЗИС". Маслаков В.П. (водитель в ООО "ЗИС") пояснил, что по указанию директора осуществлял перевозку мяса для ООО "Фирма ЗИС". Горбачев А.А. (менеджер ООО "ЗИС" и главный бухгалтер ООО "Фирма ЗИС) сообщил, что организации осуществляли один и тот же вид деятельности, после создания ООО "Фирма ЗИС" в ООО "ЗИС" ничего не изменилось.

Захватов В.Ф. (руководитель ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС") пояснил, что создание ООО "Фирма ЗИС" связано с просьбой руководителей сельскохозяйственных предприятий (в то время ощущался дефицит мяса на рынке), для которых было необходимо наличие нескольких покупателей, а также с целью недопущения включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Госветуправление" Богородского района Нижегородской области скот в ООО "Фирма ЗИС" не поступал, в отношении ООО "ЗИС" представлены договоры и копии журнала регистрации поступившего сырья за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По данным ветеринарных справок Государственной ветеринарной службы других районов крупный рогатый скот доставлялся от поставщиков на бойню ООО "ЗИС".

Посчитав, что Общество для продолжения использования упрощенной системы налогообложения при отсутствии деловой цели частично передало осуществление реализации мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота взаимозависимому лицу - ООО "Фирма ЗИС", с которым фактически осуществляло деятельность как единая организация, Инспекция определила налоговые обязательства ООО "ЗИС" на основании данных о суммарном доходе обществ и с учетом превышения установленного Кодексом ограничения для использования специального налогового режима доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание совместное использование организациями имущества, оборудования, инструментов, необходимых для осуществления деятельности и формально разграниченных между ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС", отсутствие у ООО "Фирма ЗИС" необходимого и достаточного персонала для ведения реальной деятельности, единый круг контрагентов, отсутствие различий в поставляемом обществами товаре, суды пришли к выводу, что имеются признаки имитации хозяйственной деятельности ООО "Фирма ЗИС" силами Общества. Условия деятельности Общества и ООО "Фирма ЗИС", являющегося взаимозависимым лицом, отличаются от условий, которые характерны для независимых друг от друга организаций, действующих самостоятельно и в собственных экономических интересах.

Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения создана видимость действий нескольких налогоплательщиков для распределения полученных доходов между ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС".

В материалы дела не представлено доказательств наличия иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, при создании взаимозависимой организации, осуществляющей один вид деятельности, находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных обособленных материальных и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным определение действительных налоговых обязательств ООО "ЗИС" с учетом выручки ООО "Фирма ЗИС", приняли во внимание умышленный характер совершенного Обществом правонарушения и, проверив расчет доначисленных налогов, частично отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод ООО "ЗИС" о том, что в результате деятельности организаций не причинен ущерб бюджетной системе, так как покупатели обществ налог на добавленную стоимость не приняли к вычету, отклоняется судом округа, поскольку судами установлен факт неполной уплаты налогов налогоплательщиком.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма ЗИС", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Фирма ЗИС", и пришел к выводу о том, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Фирма ЗИС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ЗИС", подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "ЗИС" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы ООО "Фирма ЗИС", подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А43-37367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗИС".

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗИС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина