Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 г. N Ф01-5042/19 по делу N А31-12723/2018

Нижний Новгород

17 октября 2019 г.

Дело N А31-12723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А.,

по делу N А31-12723/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Ремжилстрой+"

(ОГРН: 1084401012410, ИНН: 4401097068)

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы

(ОГРНИП: 304440114600150, ИНН: 440100588209)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 13 827 рублей 14 копеек задолженности с 01.01.2014 по 31.05.2018 по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009, расположенному по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 72.

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.03.2019 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 прекратил свое действие.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 отменил решение и принял новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 317 рублей 34 копейки задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции установил, что договор от 01.02.2009 является действующим и пролонгирован на новый срок ввиду отсутствия уведомления о его расторжении; площадь помещения, арендуемого Предпринимателем, составляет 78 квадратных метров, что на 10,8 квадратного метра меньше, чем указано в расчете Управляющей компании. Руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности с учетом ее частичной оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд незаконно удовлетворил иск частично в размере, определенном исходя из меньшей площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком. Управляющая компания указала на то, что она не знала о дополнительном соглашении от 31.12.2009 N 2 к договору аренды от 12.01.2006 N 247, в котором стороны изменили площадь нежилого помещения, переданного Предпринимателю, с 88,8 квадратного метра на 78 квадратных метров. Ответчик не обращался в Управляющую компанию для изменения договора от 01.02.2009. По мнению заявителя, при отсутствии документов на перепланировку суд незаконно осуществил перерасчет суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на основании договора о передаче в аренду недвижимого государственного имущества от 12.01.2006 в редакциях дополнительных соглашений от 04.09.2007 N 1 и от 31.12.2009 N 2 является пользователем (арендатором) нежилого помещения N 37, литера А (каб. N 1 - 7), общей площадью 78 квадратных метров, в многоквартирном жилом доме 72, расположенном по улице Никитинской в городе Костроме.

Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.

В пунктах 1.5, 3.2 и 3.3 договора от 12.01.2006 в редакциях дополнительных соглашений от 04.09.2007 N 1 и от 31.12.2009 N 2 стороны предусмотрели обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на все виды коммунальных услуг со специализированными организациями и оплачивать данные услуги отдельно по соответствующим договорам.

Управляющая компания (исполнитель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009, по условиям которого пользователь поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за плату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует один год. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания договора ни одной из сторон не было направлено уведомление о его досрочном расторжении (пункт 4.1 и 4.2 договора).

Управляющая компания с 01.01.2014 по 31.05.2018 осуществляла обслуживание спорного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества.

На оплату услуг за указанный период Управляющая компания выставила Предпринимателю счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего, по расчету Управляющей компании с 01.01.2014 по 31.05.2018 на стороне Предпринимателя образовалась задолженность в размере 13 827 рублей 14 копеек, которая и является предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 действовал в спорный период в силу пункта 4.2 названного договора. Управляющая компания с 01.01.2014 по 31.05.2018 осуществляла обслуживание спорного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Предприниматель являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного в данном многоквартирном доме, и надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил решение от 14.03.2019 и взыскал с Предпринимателя в пользу Управляющей компании 2317 рублей 34 копейки, приняв во внимание площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 78 квадратных метров и частичную оплату задолженности в размере 2664 рублей.

Суд округа отклонил, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований осуществил перерасчет суммы задолженности, исходя из площади нежилого помещения 78 квадратных метров.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу А31-12723/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов