Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2019 г. N Ф01-5537/19 по делу N А43-50174/2018

Нижний Новгород

14 октября 2019 г.

Дело N А43-50174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от Макаровой Т.Б.: Николаева С.И. (доверенность от 10.07.2018),

от Стрыгина А.В.: Желева Е.П. (доверенность от 30.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макаровой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу N А43-50174/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим"

(ИНН: 5249072884, ОГРН: 1045206812243)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 05.06.2018 N 19272А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Жердев Роман Алексеевич,

Стрыгин Александр Васильевич,

Макарова Татьяна Борисовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее - ООО "ВТХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 05.06.2018 N 19272А и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.06.2018 под государственным регистрационным номером 2185275748931.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жердев Роман Алексеевич, Стрыгин Александр Васильевич и Макарова Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 заявленное требование удовлетворено: суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал ее в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 05.06.2018 под государственным регистрационным номером 2185275748931.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Макарова Т.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекция правомерно с учетом установленного решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2018 по делу N 2-64/2018 факта наличия трудовых отношений между ООО "ВТХ" и Макаровой Т.Б. в должности директора внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2185275748931. Макарова Т.Б. указывает, что Обществом пропущен установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 05.06.2018 N 19272А, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса Ворониной Т.В.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель Стрыгина А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ВТХ" 29.05.2018 с использованием сети "Интернет" представило в Инспекцию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о возложений полномочий директора на Макарову Т.Б. и прекращении соответствующих полномочий у Жердева Р.А.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция приняла решение от 05.06.2018 N 19272А о государственной регистрации, которое послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.06.2018 под государственным регистрационным номером 2185275748931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО "ВТХ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 05.06.2018 под государственным регистрационным номером 2185275748931.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок представления документов при государственной регистрации установлен в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона N 123-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3 статьи 9 Закона N 123-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании статьи 40 названного Федерального закона полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В подпункте "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция на основании представленных в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, внесла в ЕГРЮЛ запись от 05.06.2018 под государственным регистрационным номером 2185275748931 о возложении полномочий директора на Макарову Т.Б. и прекращении соответствующих полномочий у Жердева Р.А.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что в связи с наличием в регистрационном деле ранее внесенной записи о недостоверности сведений о Макаровой Т.Б., как о директоре Общества, регистрирующему органу в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ надлежало провести проверку поступившего заявления Общества за подписью Макаровой Т.Б.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу N А43-19093/2017 установлено, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подписи Бычкова А.Б. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ВТХ" от 26.05.2016 N 26/05 об избрании на должность директора Макаровой Т.Б. выполнены одним лицом - не самим Бычковым А.Ю., не Стрыгиным А.В., а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям Бычкова А.В; заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2018 по делу N 2-64/2018 не подтверждает наличия у Макаровой Т.Б. полномочий директора Общества, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае регистрирующему органу надлежало отказать заявителю в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение спора судом первой инстанции по существу свидетельствует о реализации его права на восстановление пропущенного процессуального срока.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели указанное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.08.2019 по ошибочным реквизитам указанная сумма также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А43-50174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Макарову Татьяну Борисовну.

Возвратить Макаровой Татьяне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2019, и в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков