Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-3998/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-50174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-50174/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 05.06.2018 N 19272А.

В судебное заседание приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" - Бычков А.Ю. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия 3 года, Николаев С.И. по доверенности от 09.07.2018 сроком действия 3 года;

Бычков Андрей Юрьевич - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от Стрыгина Александра Васильевича - Желев Е.П. по доверенности от 30.05.2017 серия 77 АВ N 4274693 сроком действия 3 года.

от Макаровой Татьяны Борисовны - Николаев С.И. по доверенности от 10.07.2018 серия 37 АА N 1160608 сроком действия 3 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 29.05.2018 с использованием сети "Интернет" в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее по тексту - Общество) представило заявление для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о возложений полномочий директора Общества на Макарову Татьяну Борисовну и прекращении указанных полномочий у Жердева Романа Алексеевича.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией в соответствии со статьей 11 Закона о государственной регистрации принято решение от 05.06.2018 N 19272А о государственной регистрации, которое послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.06.2018 за ГРН 2185275748931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в лице директора Жердева Романа Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2018 за N 2185275748931.

Решением 12.03.2018 признал недействительным решение Инспекции от 05.06.2018 N 19272А и обязал Инспекцию в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу аннулировать запись от 05.06.2018 за ГРН 2185275748931.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества, подписанная директором Макаровой Т.Б.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу А43-2029/2019, вступившем в законную силу, Макаровой Т.Б. отказано в удовлетворении требования о признании её лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества с 27.05.2016. При этом суд, со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу А43-19093/2017, признал ничтожным решение собрания участников Общества от 26.05.2016 об избрании Макаровой Т.Б. директором Общества.

Вместе с тем, учитывая, что Макарова Т.Б. также является лицом, участвующим в настоящем деле, коллегия судей расценивает поступившую жалобу, как жалобу, поданную Макаровой Т.Б.

В апелляционной жалобе Макарова Т.Б. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что нарушение законодательства при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Макаровой Т.Б. у Инспекции не было, как и не было нарушений законных интересов Общества.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в состав сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Внесение записей в государственный реестр осуществляется на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации). Порядок проведения государственной регистрации определен главой III Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Такая проверка, осуществляемая в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, была в случае с Обществом обязательной по факту наличия в регистрационном деле ранее внесенной записи о недостоверности сведений о Макаровой Т.Б., как о директоре Общества, а также информации о подложности протокола Общества от 26.05.2016 г., что согласно приказу ФНС N ММВ-7-14/72@ являлось безусловным основанием для проведения проверки поступившего заявления за подписью Макаровой Т.Б. или отказе в регистрации изменений по факту подписания заявления неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2.1. Письма Федеральной налоговой службы России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@ <О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017 г.) регистрирующим органам разъяснено:

В силу пункту 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению налогового (регистрирующего) органа, в регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации и полномочия директора общества Макаровой Т.Б. проверены нотариусом.

Однако регистрирующим органом не принято во внимание, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Заключением, проведенной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подписи Бычкова А.Б. на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2016 N 26/05 выполнены одним лицом - не самим Бычковым А.Ю., не Стрыгиным А.В., а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям Бычкова А.В., о чем указано на странице 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области NА43-19093/2017 от 21.08.2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что полномочия руководителя Общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи в порядке пункта 38 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Имеющееся в материалах регистрационного дела заочное решение Фрунзенского районного суда от 20.02.2018 по делу N 2-64/2018 также не подтверждает наличие у Макаровой Т.Б. полномочий директора общества, так как это указанное заочное решение по трудовому спору об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Более того, определением Фрунзенского районного суда от 12.10.2018 по делуN 2-64/2018, данное решение отменено.

Следовательно, в рассматриваемом случае регистрирующему органу надлежало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Макарову Татьяну Борисовну.

Макаровой Татьяне Борисовне подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-50174/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Борисовны оставить без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Татьяне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов