Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2019 г. N Ф01-6130/19 по делу N А43-7660/2012

Нижний Новгород

23 октября 2019 г.

Дело N А43-7660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабан Т.В.,

при участии представителя

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Апряткина А.В. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-7660/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: 5260055120, ОГРН: 1025203046351), общество с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" (ИНН: 5260158503, ОГРН: 1055238172770).

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности Нижегородской области на здание, литеры А, А1, А2, общей площадью 799 квадратных метров, расположенное по адресу:

город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 23, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в период с 1999 года по 2007 год осуществлена реконструкция здания без получения разрешительной документации, в результате которой увеличилась площадь здания с 455,6 квадратного метра до 799 квадратных метров с учетом пристроя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости и общество с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива".

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, АО "Нижегородский водоканал", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 отменить и восстановить срок на обжалование решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество могло узнать о судебном акте, затрагивающем его права, не позднее 2013 года, а именно при проведении регулярных обследований сетей в порядке исполнения обязанности по обеспечению их содержания в надлежащем состоянии, поскольку обследование инженерных коммуникаций и получение информации о вынесенном судебном решении, по мнению заявителя, не взаимосвязаны. Заявитель указал, что АО "Нижегородский водоканал" к участию в деле N А43-7660/2012 в качестве участника процесса не привлекалось и о принятом по делу решении узнало только в судебном заседании по делу N А43-43877/2018, состоявшемся 13.02.2019. При этом Общество полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу установлены не все обстоятельства дела, в частности, не установлено, построен ли спорный объект с нарушением градостроительного законодательства. Рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, по мнению заявителя, приведет к устранению судебной ошибки. Кассатор настаивает, что апелляционная жалоба на решение от 28.05.2012 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, а приведенные апелляционным судом акты Европейского Суда по правам человека не относятся к конкретной ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные Обществом причины пропуска срока, а именно отсутствие информации о принятом судебном акте до 13.02.2019, а также доводы подателя жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом его законных прав и интересов, и пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении срока и установлено судом апелляционной инстанции, о состоявшемся по настоящему делу судебном акте Обществу стало известно с 13.02.2019.

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 22.07.2019, то есть за пределами установленного законом месячного срока для подачи жалобы.

Следует отметить, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в ходатайстве заявителя мотивированных доводов относительно причин пропуска процессуального срока более чем на четыре месяца с момента, когда Обществу стало известно об обжалуемом решении, и пришел к выводу о наличии достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества с 2013 года имелась реальная возможность получить информацию об обжалованном судебном акте, так как в ходе регулярно проводимых обследований канализационных коллекторов эксплуатирующая организация должна была установить факт размещения спорной постройки в границах канализационного коллектора, однако согласно апелляционной жалобе такое обследование проведено только 07.08.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обследование инженерных коммуникаций и получение информации о вынесенном судебном решении не взаимосвязаны, а также о соблюдении Обществом при подаче апелляционной жалобы пресекательного шестимесячного срока не опровергают правильность выводов Первого арбитражного апелляционного суда относительно обязанности заявителя добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А43-7660/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов