Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-4150/19 по делу N А39-5886/2018

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А39-5886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-5886/2018

по иску акционерного общество "ТалТЭК Транс"

(ИНН: 7810808913, ОГРН: 1109847019820)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании 17 092 рублей 73 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания",

и установил:

акционерное общество "ТалТЭК Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 17 092 рублей 73 копеек убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ буксового узла железнодорожного полувагона.

Исковое требование основано на статьях 15, 307, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество оплатило ремонтные работы буксового узла железнодорожного полувагона, гарантийную ответственность за состояние которого, по его мнению, несет вагоноремонтное предприятие (Завод), последним осуществлявший освидетельствование спорной колесной пары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", определение от 03.09.2018), а также публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", определение от 04.10.2018).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли отсутствие у Завода каких-либо договорных отношений с Обществом, а также факт проведения деповского ремонта АО "ВРК-2". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 30.06.2015 N 0489-005-А/2015 Общество владеет железнодорожным подвижным составом, в том числе полувагоном модели 12-9780 (пункт 116 акта приема-передачи N 1 от 01.07.2015 к договору) за номером 61164182. Согласно пункту 3.2.3 названного договора арендатор на протяжении всего срока аренды, самостоятельно вносит из собственных средств платежи, необходимость которых возникла в связи с проведением планового (деповского или капитального) ремонта вагонов или текущего ремонта вагонов, обязанность по проведению которого возложена на арендатора.

В ходе эксплуатации спорного подвижного состава, 18.11.2017, на станции "Пенза III" Куйбышевской железной дороги указанный вагон был отцеплен в связи с неисправностью буксового узла по внешним признакам (код 119 КЖА 2005 05). Текущий ремонт проведен вагонным депо ВЧД Пенза, стоимость работ составила 17 092 рубля 73 копейки, работы оплачены Обществом (платежное поручение от 21.11.2017 N 4778).

По факту отцепки вагона проведено расследование и составлен рекламационный акт. Так, в ходе расследования установлено, что причина появления дефекта - нарушение пункта 1.3.18 таблицы 25.2 "Дефекты и неисправности подшипников и их элементов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). В акте сделан вывод о виновности в дефекте Завода, что обусловлено тем, что последнее полное освидетельствование колесной пары N 11514 проведено именно Заводом.

В претензии от 24.04.2018 N 109-04/18 Общество потребовало то Завода возместить понесенные им убытки. Завод в письме от 29.05.2018 N 4.3.1/2529 отказал в удовлетворении этого требования, указав при этом на то, что оно не несет гарантийную ответственность. В связи с данным обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По существу, наличие у Общества убытков сторонами не оспорено.

Предметом спора в настоящем случае является вопрос о том, является ли Завод тем лицом, в результате действий которого возник испрошенный ущерб.

В пункте 1 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у определено, что при проведении освидетельствования ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, вагоноремонтных предприятий, производивших последнее полное освидетельствование, снимается. Таким образом, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: пункт 1 (г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, последнее полное освидетельствование поврежденной колесной пары N 11514 спорного вагона проведено Заводом. Согласно выводам, сделанным при расследовании и отраженным в акте от 20.11.2017 N 247, вина за выявленный недостаток отнесена на Завод.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об ответственности Завода за выявленный дефект.

Довод заявителя об ответственности других лиц в настоящем споре суд округа отклонил.

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 587-2009). Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Ответчик являлся поставщиком вагона, предоставленного в аренду истцу.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А39-5886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов