Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-1120/19

8 мая 2019 г.

А39-5886/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-5886/2018, принятое судьей Макеевой С.Н. по иску акционерного общества "ТалТЭК Транс" (г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.158, литер Б, ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании убытков в сумме 17 092 руб. 73 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 2", публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "ТалТЭК Транс" (далее - АО "ТалТЭК Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 092 руб. 73 коп., возникших в связи с ремонтом колесной пары, сформированной ответчиком.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 518, пункты 1, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований.

Также указал, что предприятием, проводившим последний деповский ремонт, является АО "Вагоноремонтная компания-2", которое в силу пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 несет гарантийную ответственностью за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Сославшись на Указание МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316-у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", указал, что поскольку ответчик впервые сформировал указанную колесную пару, и данная колесная пара не ремонтировалась и не переоформлялась до рассматриваемого происшествия, ответственность за качество данной колесной пары лежит на ответчике.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 30.06.2015 N 0489-006-А/2015, заключенным между АО "ТалТЭК Транс" (истец, арендатор) и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (третье лицо 2, арендодатель), истец является владельцем железнодорожного полувагона с номером 61164182 (далее - вагон, ПС).

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора арендатор самостоятельно из собственных средств оплачивает все виды платежей, включая дополнительные сборы, тарифы, штрафы, пеню, взимаемые железными дорогами полигона курсирования ПС, связанные с обслуживанием, перемещением, простоями, погрузками (разгрузками), а также другими действиями, производимыми с ПС в процессе его эксплуатации, в том числе платежей, необходимость которых возникла в связи с проведением планового (деповского или капитального) ремонта вагонов, или текущего ремонта вагонов.

В ходе осуществления железнодорожных перевозок с использованием вагонов истца, 18.11.2017 на станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги отцеплен вагон N 61164182 по технологическому признаку по коду неисправности 119, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "неисправность буксового узла по внешним признакам", которому в дальнейшем проведен текущий ремонт ВЧД Пенза, что подтверждается Уведомлением N 4140 на ремонт вагона от 18.11.2017, Уведомлением N 66 о приемке грузового вагона из текущего (ТР-2) ремонта от 21.11.2017, первичным актом от 18.11.2017, актом обмера тележки от 20.11.2017, Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.11.2017.

По факту отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Из оформленного акта рекламации от 20.11.2017 N 247, в котором отражен выявленный дефект - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), следует, что причиной появления дефектов является нарушение пункта 1.3.18 табл. 25.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при производстве среднего ремонта колесной пары работниками АО "Рузхиммаш" (клеймо 1167) в феврале 2013 года, виновным лицом признано АО "Рузхиммаш" (л.д. 17-18, т. 1).

Об отцепке вагона ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов, что подтверждается телеграммой от 18.11.2017 N 466. Представитель АО "Рузхиммаш" к месту расследования не прибыл.

В пункте 14.4 Плана расследования отражено, что формирование и последнее полное освидетельствование колесной пары N 11514 было проведено АО "Рузхиммаш" в феврале 2013 года. Последний деповский ремонт спорного вагона проведен 14.10.2016 в РВД Лиски АО "ВРК - 2" (третье лицо 1).

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей.

ВЧДр Пенза (подразделение АО "ВРК - 1") был проведен текущий отцепочный ремонт железнодорожного вагона N 61164182, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 21.11.2017, актом о выполненных работах от 21.11.2017 N 853.

Истцом на основании выставленного ВЧДр Пенза АО "ВРК - 1" счета фактуры N 0100210000005474/1100000185 от 21.11.2017 была произведена оплата ремонтных работ в общей сумме 17 092 руб. 73 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 21.11.2017 N 4778.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 109-04/18 с просьбой возместить понесенные убытки.

Письмом от 29.05.2018 N 4.3.1/2529 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что АО "Рузхиммаш" не несет ответственности и гарантийных обязательств за ремонт вагона, так как данный вагон построен АО "Барнаульский ВРЗ", а также сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 17-ФЗ) предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что предусмотрено частью 2 статьи 20 Федерального закона N 17-ФЗ.

Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, порядок действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее также - Правила N 286).

Пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 21 Приложения N 5 к Правилам N286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 30 Приложения N 5 к Правилам N 286 техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в частности, состояние и износ узлов и деталей, и их соответствие установленным размерам, исправность действия тормозного оборудования, а также состояние и исправность ходовых частей (тележек).

Согласно акту от 20.11.2017 N 247 причастным предприятием признано АО "Рузхиммаш".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дефекта колесной пары, выявленного в период гарантийного срока, факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, указано, что компании, производящие ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процесс суального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-5886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова