|
24 октября 2019 г.
|
Дело N А82-12163/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль":
Климова И.В. (доверенность от 01.09.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит":
Зенина А.В. (доверенность от 01.09.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,
принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12163/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль"
(ИНН: 7604150322, ОГРН: 1097604000790)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит"
(ИНН: 7604269705, ОГРН: 1147604019298)
и к закрытому акционерному обществу "Межавтотранс"
(ИНН: 7607015025, ОГРН: 1027600983574)
об освобождении имущества от ареста,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль" (далее - ООО "ЭЖДС-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (далее - ООО "ЯрМонолит") и закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" (далее - ЗАО "Межавтотранс") об освобождении имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 в части позиций N 21 - 60, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства N 11989/18/76001-ИП.
Исковое требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит ООО "ЭЖДС-Ярославль", используется для осуществления хозяйственной деятельности и сдается в аренду ООО "ЯрМонолит".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП, определение от 16.07.2018).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты являются немотивированными и необоснованными; апелляционный суд не исследовал материалы дела; суды не сделали каких-либо выводов по существу спора; указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области как взыскателя по исполнительному производству. Кассатор также полагал, что дополнительное решение и определение от 14.05.2019 являются незаконными, поскольку противоречат обжалованным судебным актам, однако в кассационной жалобе вопрос об отмене дополнительного решения и определения об исправлении опечатки не поставлен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобе, подтвердил, что вопрос об отмене дополнительного решения и определения об исправлении опечатки не поставлен.
ООО "ЯрМонолит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали аргументы ООО "ЭЖДС-Ярославль" и просили удовлетворить кассационную жалобу.
ЗАО "Межавтотранс" и Дзержинский РОСП отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 21.03.2019 возбудил исполнительное производство N 11989/18/76001-ИП по взысканию с ООО "ЯрМонолит" в пользу ЗАО "Межавтотранс" 1 201 043 рублей 38 копеек. Постановлением от 04.04.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (оборудование и строительные материалы), которые находились на складе (город Ярославль, улица Выставочная, дом 1), о чем составлен акт от 04.04.2018.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 08.06.2018 возбудил исполнительное производство N 25853/18/76001-ИП по взысканию с ООО "ЯрМонолит" в пользу ЗАО "Межавтотранс" 1 771 443 рублей 43 копеек.
Постановлением от 08.06.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное за N 11989/18/76001-СД.
По утверждению истца, арестованное в ООО "ЯрМонолит" имущество принадлежит ему. В подтверждение данного обстоятельства ООО "ЭЖДС-Ярославль" сослалось на договор купли-продажи от 02.02.2009 N 2/К-2009 в редакции дополнительного соглашения, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Энергожелдорснаб" (поставщиком) и товарные накладные к договору, а также на договор аренды от 10.01.2018 N 2/А-2018, заключенный истцом с ООО "ЯрМонолит" (арендатором).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЖДС-Ярославль" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50, абзац второй).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество. При этом суды верно исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью право собственности истца на арестованное имущество, а выявленные судом разночтения в представленных документах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг. Более того, апелляционный суд также правомерно учел, что ООО "ЭЖДС-Ярославль" и ООО "ЯрМонолит" являются аффилированными лицами (единственным участником и одновременного директором данных юридических лиц является Крайнов А.К.), в силу чего суд критически оценил сложившиеся между ними правоотношения по аренде имущества.
Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют, поскольку и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования.
Довод заявителя о том, что решение и постановления являются немотивированными, отклонен судом округа. Мотивировочные части обжалованных судебных актов содержат ссылки на нормативно-правовые акты, представленные в дело доказательства, их суждения в совокупности содержат обоснование принятого решения.
Аргумент заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции признал несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в проц
