Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5976/19 по делу N А31-4641/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А31-4641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

Прокуратуры Костромской области:

Смурова С.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,

по делу N А31-4641/2018

по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН: 9710062939, ОГРН: 1187746579690), и

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет"

(ИНН: 4401006286, ОГРН: 1024400529504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (ИНН: 4401013526, ОГРН: 1024400513488)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК"

к Российской Федерации

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании права собственности,

и установил:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" (далее - Университет), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения и о передаче Университету нежилых помещений, расположенных в нежилой пристройке к учебному корпусу "Б" - объекте культурного наследия "Дом Стригалевых с полотняной мануфактурной (гимназия женская Григорьевская)" в городе Костроме по улице Пятницкой, дом 2/18, в том числе помещения: N 34, 35 и 39 (литер "А", цокольный этаж); N 61 - 69 (литер "А7", цокольный этаж); N 72 - 79 (литер "А8", цокольный этаж); N 71 - 72, 74 - 79, 81 (литер "А8", первый этаж); N 87 - 89 (литер "А8", антресоль); N 73, 86 и 90 (литер "А8", мансарда).

Исковое требование Прокурора основано на статьях 120, 125, 209, 214, 296, 298 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество использует спорные помещения, находящиеся в федеральной собственности и оперативном управлении Университета, без согласия собственника и учредителя Университета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства и Управления о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Исковое требование Общества основано на статьях 8, 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что часть спорных помещений была построена силами и за счет Общества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.05.2019 удовлетворил исковое требование Прокурора и отказал в удовлетворении требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 04.07.2019 и 24.07.2019 возвратил Обществу апелляционные жалобы на решение от 06.05.2019 в связи с пропуском процессуального срока и отказом в его восстановлении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию Прокурора пропущен, поскольку о предположительном нарушении прав Российской Федерации Управление знало в 2007-2008 годах. Кассатор указал, что именно Общество осуществляло спорную реконструкцию, а регистрация федеральной собственности осуществлялась Университетом с его согласия. Общество полагало, что оно является собственником данных помещений в силу приобретательной давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура и Миобрнауки в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова" (далее - Учреждение) на праве оперативного управления принадлежало здание - объект культурного наследия "Дом Стригалевых с полотняной мануфактурной (гимназия женская Григорьевская)" в городе Костроме по улице Пятницкой, дом 2/18 - учебный корпус "Б" (литер "А", "А2" - "А6", свидетельство о государственной регистрации от 15.04.2003 N 44-АА N 194655).

В результате реконструкции данного здания в 2000 - 2005 годах, к учебному корпусу была возведена нежилая пристройка площадью 519,6 квадратного метра (литер "А7" и "А8"). Впоследствии в 2009 году Учреждение получило разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

На основании приказов Минобрнауки от 10.03.2016 N 196 и от 01.04.2016 N 408 названное Учреждение было присоединено к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный технологический университет", который в свою очередь переименован в Университет.

Собственником спорного здания является Российская Федерация.

Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.06.2001 N 2 и дополнительные соглашения к нему без даты, от 26.02.2003 и 03.03.2003, по условиям которых арендодатель передает принадлежащее ему на праве оперативного управления, а арендатор принимает в аренду помещение в корпусе "Б" Университета площадью 90 квадратных метров. Срок договора - до 30.06.2021. Объект передан арендатору по акту от 30.06.2001.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре 15.04.2003.

Арбитражный суд Костромской области в решении от 18.06.2010 (дело N А31-4610/2009), оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011, пришел к выводу о ничтожности названного договора аренды в силу того, что он заключен без проведения конкурса, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с пропуском срока.

Комиссия Министерства в ходе проверки Университета в ноябре 2017 года, в том числе использования имущественного комплекса, установила, что помещения учебного корпуса "Б" используются Обществом (причем в большем объеме, чем согласовано в договоре аренды от 30.06.2001 N 2) без согласия учредителя Университета, собственника имущества, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Согласно акту осмотра от 06.03.2018 Общество самовольно использует помимо 90 квадратных метров нежилых помещений учебного корпуса "Б", переданных договору от 30.06.2001 N 2, также 519,6 квадратного метра нежилых помещений.

По утверждению Общества, данная дополнительная площадь, выявленная в акте от 06.03.2018, была им построена за свой счет, и по условиям договора аренды как неотделимые улучшения является собственностью Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спора в арбитражный суд с исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и других участвующих в деле лиц, заслушав представителя Прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правомерно установили, что по результатам проведенной реконструкции здание - объект культурного наследия "Дом Стригалевых с полотняной мануфактурной (гимназия женская Григорьевская)" - учебный корпус "Б", изменилось, его площадь стала составлять 8892 квадратных метров. Данное здание является федеральной собственностью, о чем имеется запись в ЕГРП. Каких-либо обязательственных отношений между Университетом и Обществом не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что испрошенные нежилые помещения заняты ответчиком и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области пришел к верному выводу об обоснованности требования Прокурора.

Ссылку заявителя на пропуск срока исковой давности суд округа отклонил, поскольку суд первой инстанции установил, что о незаконном занятии спорных помещений в здании Министерству стало известно лишь при обследовании здания 28.11.2017. Доказательств, что о данных обстоятельствах собственнику имущества и учредителю стало известно ранее, в материалах дела не имеется. Утверждение заявителя об обратном проверено судом первой инстанции и признанно безосновательным. В рамках гражданского дела N А31-4610/2009 рассматривался договор в отношении помещения площадью 90 квадратных метров, которое после реконструкции перестало существовать.

Решение суда об отказе в удовлетворения встречного иска суд третьей инстанции счел законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности создания нового самостоятельного недвижимого имущества.

Суд верно исходил из того, что собственником здания является Российская Федерация, реконструкция проводилась Учреждением, вся разрешительная документация получалось именно им. Общество являлось по договору арендатором помещения, у которого имеется законный владелец. Даже, если учесть, что ответчик за свой счет произвел реконструкцию помещений, то он все равно не может стать собственником реконструированного помещения, поскольку реконструкции - это неотделимые улучшения уже имеющихся помещений, но не новый объект недвижимости, а в силу 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не становится собственником неотделимых улучшений арендованного имущества.

Довод ответчика о возникновении права собственности в силу приобретательной давности также не принят во внимание, поскольку не наступил срок, предусмотренный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правильно указал на неправомерность требований Общества и отказал в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-4641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов