Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-5256/19 по делу N А43-39084/2018

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А43-39084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена":

Рысюк О.Н. (доверенность от 01.07.2019), Акамеевой Н.Е. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН"

(ИНН: 5209005592, ОГРН: 1105235000166) и

Смирнова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А43-39084/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН"

(ИНН: 5209005592, ОГРН: 1105235000166),

Смирнова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена"

(ИНН: 5260153738, ОГРН: 1055238097177) и

к автору статьи Ефиму Бриккенгольцу

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" (далее - ООО "Лестрейд-НН"), Смирнов Николай Николаевич (далее - Смирнов Н.Н.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена" (далее - ООО "Издательский дом "Ленинская Смена"), автору статьи Ефиму Бриккенгольцу о защите деловой репутации, в котором просили:

"1) признать следующие сведения (в отношении истцов), указанные в газетном номере 28, в журнальной статье под названием "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" / ответчик), а также сведения, распространенные на сайте www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под названием "Горелова нет, а дело его живет!", не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ООО "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", Смирнова Н.Н.:

негативная информация (в форме утверждения) об ООО "Березовая заводь" содержится в следующих высказываниях и их фрагментах (выделено):

- Горе-арендаторы;

- ООО "Березовая заводь" оказалось ярким образчиком недобросовестного арендатора;

- лес-то начали рубить исправно, но вот свои договорные обязательства злостно не исполняли: практически не занимались ни естественным лесовосстановлением, ни посадкой леса, ни разрубкой и расчисткой квартальных просек в рамках противопожарных мероприятий, ни агроуходом за лесом;

- больше того, "Березовая заводь" еще и не вносила арендные платежи, цинично кидая государство на деньги, что уже совсем ни в какие ворота не лезет;

- поскольку установленные объемные показатели по охране, защите, воспроизводству лесов на арендованных "Березовой заводью" лесных участках не выполнялись ни в 2012-м, ни в 2013-м году, должностные лица этой фирмы не раз привлекались к административной ответственности;

- при этом "Березовая заводь" с самого начала не собиралась выполнять условия мирового соглашения. В результате так их и не выполнила. 28 апреля 2014 года департаменту лесного хозяйства Нижегородской области был выдан исполнительный лист в связи с невыполнением "Березовой заводью" условий мирового соглашения;

- вот только провернуть ее без поддержки и соучастия департамента лесного хозяйства было невозможно, поскольку само соглашение между "Березовой заводью" и Калининским лесничеством было заключено незаконно. Ведь в соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, уже выполнены им в полном объеме. А в данном случае не выполнялись даже условия мирового соглашения с деплесхозом и текущие лесохозяйственные мероприятия, не говоря обо всем остальном;

- в сентябре прошлого года он, "отмазывая" Смирнова, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя по делу о невыполнении условий мирового соглашения, ответив на запрос, что арендатор, ООО "Березовая заводь", за 2015, 2016 годы и за первое полугодие 2017 года выполнил естественное лесовосстановление на площади 111,3 гектара, агротехнический уход за культурами на площади 45,3 гектара и разрубку, расчистку квартальных просек протяженностью 1,2 километра. Иначе говоря, всё то, что прописано в мировом соглашении. Хотя на деле работы проведены не были;

негативная информация (в форме утверждения) об ООО "ЛестрейдНН" (ООО "Калининское лесничество") представлена в следующих фрагментах публикации:

- в Рослесхозе, изучив жалобы на арендатора (а вернее сказать, на трех арендаторов: ООО "Березовая заводь", ООО "Калининское лесничество" и ООО "Лестрейд-НН") и на действия чиновников департамента лесного хозяйства Нижегородской области, пришли к выводу: "Нарушения принятых на себя обязательств ООО "Лестрейд-НН" по договору аренды в части невыполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению являются существенными и служат основанием для досрочного расторжения договора на основании ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 21.1 договора аренды лесного участка";

- и в 2017 году "Лестрейд-НН" по привычке не выполнил мероприятия по созданию лесных культур взамен срубленных. Не высадил деревья на площади 29,5 га при ежегодном объеме 31 га. За что был оштрафован на 40 тысяч рублей;

- по лесному законодательству вырубке подлежит только созревший лес - деревья возрастом 85 лет и выше. Но арендатор "приговорил" к рубке дозревающие деревья возрастом 80, а то и 70 лет;

негативная информация (в форме утверждения) о директоре ООО "Березовая заводь" Николае Смирнове содержится в высказывании:

- когда запахло жареным, и создалась прямая, явная угроза лишиться лесного участка за злостное и систематическое нарушение условий договора аренды, Николай Смирнов стал придумывать уловки, как этого избежать;

2.1) обязать ООО "Издательский Дом "Ленинская смена", в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", а также Смирнова Н.Н. в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, сведения, распространенные в газетном номере 28, в журнальной статье под названием "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена"), путем опубликования опровержения за счет ответчика в том же печатном издании "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена") таким же шрифтом, что и опровергаемая статья, в соответствии с установленным порядком опровержения в рамках статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также сведения, распространенные на сайте www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под названием "Горелова нет, а дело его живет!" путем опубликования опровержения за счет ответчика на первой страницы сайта в сети интернет www.lensmena.ru таким же шрифтом, что и опровергаемая статья в соответствии с установленным порядком опровержения в рамках статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации";

2.2) обязать ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" опубликовать опровержение следующего содержания:

ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" (ИНН 5260153738, ОГРН 1055238097177), 603005 г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 8, в газетном номере 28, в журнальной статье под названием - "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена", а также на сайте www. lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под название "Горелова нет, а дело его живет!" распространила сведения в отношении "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", Смирнова Н.Н. Однако приведенные вышеуказанные сведения не соответствуют действительному положению дел, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что не было сделано ООО "Издательский Дом "Ленинская смена". Таким образом, указанные факты и сведения были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой и должной проверки. Более того, распространенные нами сведения являются недействительными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных лиц, являются ложными, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39084/2018. В связи с вышеизложенным приносим глубочайшие извинения перед Смирновым Николаем Николаевичем, и перед руководством ООО "Лестрейд-НН";

3) взыскать с ООО "Ленинская смена" в пользу Смирнова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассаторы считают неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о действительности изложенных в статье сведений и об отсутствии порочащего характера последних, одновременно указав, что факт распространения данных сведений сторонами не оспаривается. Заявители полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание приказ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.07.2018 N 893 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" и заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"" от 03.09.2018 N 52-216-ДК/2018, подтверждающие как недостоверность спорных сведений, так и их порочащий характер. Письмо Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2018 N 01-39/1958, по мнению заявителей, не является надлежащим доказательством достоверности оспариваемых сведений, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017 не содержит доказательств, подтверждающих, что истцы не производили арендные платежи в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителей кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленное истцами ходатайство не свидетельствует о намерении совершения каких-либо процессуальных действий, в то время как по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в печатном издании под название "Ленинская смена" 06.07.2018 в выпуске N 28 напечатана журнальная статья под названием "Горелова нет, а дело его живет!". Указанная статья выпущена как в печатном издании, так и опубликована в сети Интернет на официальном сайте "Ленинской смены" www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ и содержит данные юридического лица ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н.

По утверждению истцов, в статье распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Истцами проведена независимая лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что данная статья содержит негативную и порочащую информацию в отношении ООО "Березовая заводь", ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н. как учредителя и директора ООО "Березовая заводь".

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании и в сети Интернет.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды оценили текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом и пришли к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истцов и причиняющее ущерб их деловой репутации.

Как указали суды, фразы "Горе-арендаторы", "ООО "Березовая заводь" оказалось ярким образчиком недобросовестного арендатора" выражены в форме оценочного суждения, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 13.09.2018 N 52- 216-ДК/2018 (том 1, лист дела 42), поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза "Когда запахло жареным, и создалась прямая, явная угроза лишиться лесного участка за злостное и систематическое нарушение условий договора аренды, Николай Смирнов стал придумывать уловки, как этого избежать" по стилистике и манере изложения является лишь формой выражения мнения ответчика и также носит оценочный характер.

В отношении остальных оспариваемых фраз, содержащих сведения о неисполнении ООО "Березовая заводь" и, как следствие, ООО "Лестрейд-НН" обязательств по договору аренды и условий мирового соглашения, суды обеих инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности письма Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2018 N 01-39/1958, судебных актов (определений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013, от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017), пришли к обоснованному выводу о соответствии данных сведений действительности.

Письмо от 24.05.2018 подтверждает, что сотрудниками Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) в сентябре 2014 года проводилась внеплановая документарная проверка в целях оценки соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении Департаментом контроля за выполнением арендатором ООО "Березовая заводь" взятых на себя обязательств, в ходе которой были установлены факты невыполнения и выполнения не в полном объеме арендатором отдельных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов. ООО "Березовая заводь" и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-3910/2013 утверждено заключенное 13.06.2013 между Департаментом и ООО "Березовая заводь" мировое соглашение о выполнении мероприятий, предусмотренных на 2012 год проектом освоения лесов.

В связи с неисполнением ООО "Березовая заводь" условий мирового соглашения Департаменту выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО "Березовая заводь" и ООО "Калининское лесничество", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013 произведена замена должника - ООО "Березовая заводь" на ООО "Калининское лесничество". Из определения следует, что ООО "Калининское лесничество" достоверно знало о наличии спорных правоотношений в части ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-18073/2015 фирменное наименование юридического лица ООО "Калининское лесничество" изменено и зарегистрировано ООО "Лестрейд-НН".

По факту невыполнения в 2017 году мероприятий по созданию лесных культур ООО "Лестрейд-НН" привлекалось к административной ответственности (протокол от 19.01.2018 N 1).

Таким образом, отрицательная оценка автором публикации деятельности истцов, при установлении достоверности изложенных в статье фактов, не свидетельствует о необходимости защиты их деловой репутации в судебном порядке.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из смысловой нагрузки спорной статьи в целом, а не отдельных ее предложений.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истцов, снижении их доходов и возникновении иных неблагоприятных для ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н. последствий в результате размещения спорной статьи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А43-39084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" (ИНН: 5209005592, ОГРН: 1105235000166) и Смирнова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов