Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-4532/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-39084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН", Смирнова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-39084/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" (ОГРН 1105235000166, ИНН 5209005592), Смирнова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена" (ОГРН 1055238097177, ИНН 5260153738), автору статьи Ефиму Бриккенгольцу о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" - Смородина П.В. (по доверенности от 20.07.2018 сроком на 3 года (т.1 л.д.9)); от Смирнова Николая Николаевича - Смородина П.В. (по доверенности от 21.07.2018 сроком на 3 года (т.1 л.д.10)); от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена" - Рысюк О.Н. (по доверенности от 01.07.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" (далее - ООО "Лестрейд-НН"), Смирнов Николай Николаевич (далее - Смирнов Н.Н.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ленинская Смена" (далее - ООО "Издательский дом "Ленинская Смена"), автору статьи Ефиму Бриккенгольцу о защите деловой репутации, в котором просили:

1) признать следующие сведения (в отношении истцов), указанные в газетном N 28 журнальной статьи под названием "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" / ответчик), а также сведения, распространенные на сайте www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под названием "Горелова нет, а дело его живет!", несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ООО "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", Смирнова Н.Н.:

негативная информация (в форме утверждения) об ООО "Березовая заводь" содержится в следующих высказываниях и их фрагментах (выделено):

- Горе-арендаторы;

- ООО "Березовая заводь" оказалось ярким образчиком недобросовестного арендатора;

- лес-то начали рубить исправно, но вот свои договорные обязательства злостно не исполняли: практически не занимались ни естественным лесовосстановлением, ни посадкой леса, ни разрубкой и расчисткой квартальных просек в рамках противопожарных мероприятий, ни агроуходом за лесом;

- больше того, "Березовая заводь" еще и не вносила арендные платежи, цинично кидая государство на деньги, что уже совсем ни в какие ворота не лезет;

- поскольку установленные объемные показатели по охране, защите, воспроизводству лесов на арендованных "Березовой заводью" лесных участках не выполнялись ни в 2012-м, ни в 2013-м году, должностные лица этой фирмы не раз привлекались к административной ответственности;

- при этом "Березовая заводь" с самого начала не собиралась выполнять условия мирового соглашения. В результате так их и не выполнила. 28 апреля 2014 года департаменту лесного хозяйства Нижегородской области был выдан исполнительный лист, в связи с невыполнением "Березовой заводью" условий мирового соглашения;

- вот только провернуть ее без поддержки и соучастия департамента лесного хозяйства было невозможно, поскольку само соглашение между "Березовой заводью" и Калининским лесничеством было заключено незаконно. Ведь в соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, уже выполнены им в полном объеме. А в данном случае не выполнялись даже условия мирового соглашения с деплесхозом и текущие лесохозяйственные мероприятия, не говоря обо всем остальном;

- в сентябре прошлого года он, "отмазывая" Смирнова, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя по делу о невыполнении условий мирового соглашения, ответив на запрос, что арендатор, ООО "Березовая заводь", за 2015, 2016 годы и за первое полугодие 2017 года выполнил естественное лесовосстановление на площади 111.3 гектара, агротехнический уход за культурами на площади 45,3 гектара и разрубку, расчистку квартальных просек протяженностью 1,2 километра. Иначе говоря, всё то, что прописано в мировом соглашении. Хотя на деле работы проведены не были;

негативная информация (в форме утверждения) об ООО "Лестрейд-НН" (ООО "Калининское лесничество") представлена в следующих фрагментах публикации:

- в Рослесхозе, изучив жалобы на арендатора (а вернее сказать, на трех арендаторов: ООО "Березовая заводь", ООО "Калининское лесничество" и ООО "Лестрейд-НН") и на действия чиновников департамента лесного хозяйства Нижегородской области, пришли к выводу: "Нарушения принятых на себя обязательств ООО "Лестрейд-НН" по договору аренды в части невыполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению являются существенными и служат основанием для досрочного расторжения договора на основании ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 21.1 договора аренды лесного участка";

- и в 2017 году "Лестрейд-НН" по привычке не выполнил мероприятия по созданию лесных культур взамен срубленных. Не высадил деревья на площади 29,5 га при ежегодном объеме 31 га. За что был оштрафован на 40 тысяч рублей;

- по лесному законодательству вырубке подлежит только созревший лес - деревья возрастом 85 лет и выше. Но арендатор "приговорил" к рубке дозревающие деревья возрастом 80, а то и 70 лет;

негативная информация (в форме утверждения) о директоре ООО "Березовая заводь" Николае Смирнове содержится в высказывании:

- когда запахло жареным, и создалась прямая, явная угроза лишиться лесного участка за злостное и систематическое нарушение условий договора аренды, Николай Смирнов стал придумывать уловки, как этого избежать;

2.1.) обязать ООО "Издательский Дом "Ленинская смена", в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", а также Смирнова Н.Н. в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, сведения, распространенные в газетном N 28, журнальная статья под названием "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена"), путем опубликования опровержения за счет ответчика в том же печатном издании "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена") таким же шрифтом, что и опровергаемая статья, в соответствии с установленным порядком опровержения в рамках статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также сведения, распространенные на сайте www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под названием "Горелова нет, а дело его живет!" путем опубликования опровержения за счет ответчика на первой страницы сайта в сети интернет www.lensmena.ru таким же шрифтом, что и опровергаемая статья в соответствии с установленным порядком опровержения в рамках статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации";

2.2.) обязать ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" опубликовать опровержение следующего содержания:

ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" (ИНН 5260153738, ОГРН 1055238097177), 603005 г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д.8, в газетном номере N 28, журнальной статьи под названием - Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена", а также на сайте www. lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/ под название "Горелова нет, а дело его живет!" распространила сведения в отношении "Лестрейд-НН", ООО "Березовая заводь", Смирнова Н.Н. Однако приведенные вышеуказанные сведения не соответствуют действительному положению дел, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что не было сделано ООО "Издательский Дом "Ленинская смена". Таким образом, указанные факты и сведения были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой и должной проверки. Более того, распространенные нами сведения являются недействительными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных лиц, являются ложными, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39084/2018. В связи с вышеизложенным приносим глубочайшие извинения перед Смирновым Николаем Николаевичем, и перед руководством ООО "Лестрейд-НН";

3) взыскать с ООО "Ленинская смена" в пользу Смирнова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лестрейд-НН", Смирнов Н.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявители считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание приказ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.07.2018 N 893 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" и заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"" от 03.09.2018 N 52-216-ДК/2018, характеризующие истцов с положительной точки зрения. Отметили, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017 не содержит доказательств, подтверждающих, что истцы не производили оплату арендных платежей в полном объеме. Кроме того, указали, что отраженные в статье события происходили во время руководства ООО "Лестрейд-НН" (ранее общество с ограниченной ответственность "Калининское лесничество") директором Степановым Н.Н. и не имеют никакого отношения к действующему руководителю Смирнову Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Издательский дом "Ленинская Смена" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя автора статьи Ефима Бриккенгольца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в печатном издании под название "Ленинская смена" 06.07.2018 в выпуске N 28 напечатана журнальная статья под названием "Горелова нет, а дело его живет!". Вышеуказанная журнальная статья выпущена как в печатном издании, так и опубликована в сети Интернет на официальном сайте "Ленинской смены" www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/. В указанной журнальной статье использованы данные юридического лица ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н.

По утверждению истцов, в статье распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Истцами проведена независимая лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что данная статья содержит негативную и порочащую информацию в отношении ООО "Березовая заводь", ООО "Лестрейд-НН" и Смирнова Н.Н. как учредителя и директора ООО "Березовая заводь".

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании и в сети Интернет, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в газетном номере 28 журнальной статьи под названием "Горелова нет, а дело его живет!" печатного издания "Ленинская смена" (ООО "Издательский Дом "Ленинская смена") и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: www.lensmena.ru/2018/07/06-07-18-4/, под названием "Горелова нет, а дело его живет!", подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Как верно установлено судом, во фразах "Горе-арендаторы", "ООО Березовая заводь" оказалось ярким образчиком недобросовестного арендатора" отсутствуют утверждения о нарушении истцами каких-либо правовых норм, норм деловой этики и пр.

Данные фразы выражены в форме оценочного суждения, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 3.09.2018 N 52-216-ДК/2018, представленного истцами в обоснование заявленных требований.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения журналиста не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Фраза "Лес-то начали рубить исправно, но вот свои договорные обязательства злостно не исполняли: практически не занимались ни естественным лесовосстановлением, ни посадкой леса, ни разрубкой и расчисткой квартальных просек в рамках противопожарных мероприятий, ни агроуходом за лесом" признана судом соответствующей действительности в силу следующего.

Ответчик в обоснование соответствия действительности данной фразы сослался на письмо Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2018 N 01-39/1958, а также на определения арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013, от 21.04.2015 по делу N А43 -3910/2013.

Так, согласно письму Департамента лесного хозяйства в ходе проверки установлены факты не выполнения отдельных видов мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов. Также проверкой установлено, что за допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесных участков при использовании лесных участков, переданных в аренду по договору от 06.05.2011 N 467, ООО "Березовая заводь" и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности. Таким образом, на момент заключения соглашения арендатором ООО "Березовая заводь" не были выполнены обязанности, вытекающие из договора аренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-3910/2013 утверждено мировое оглашение, подписанное между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "Березовая заводь", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы, предусмотренные на 2012 год проектом освоения лесов, по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 467, истец, в свою очередь, отказался от своих исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка от 06.05.2011 N 467.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013 судом произведена замена должника по исполнительному листу серия АС N 003990052, выданному на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-3910/2013 с ООО "Березовая заводь" на ООО "Калининское лесничество".

Как усматривается из содержания данного определения, судом установлено, что заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2014 ООО "Калининское лесничество" в лице его директора Степанова Н.Н. достоверно знало о наличии неисполненных ООО "Березовая заводь" обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Фразы "Больше того, "Березовая заводь" еще и не вносила арендные платежи, цинично кидая государство на деньги, что уже совсем ни в какие ворота не лезет", "Поскольку установленные объемные показатели по охране, защите, воспроизводству лесов на арендованных "Березовой заводью" лесных участках не выполнялись ни в 2012-м, ни в 2013-м году, должностные лица этой фирмы не раз привлекались к административной ответственности", "При этом "Березовая заводь" с самого начала не собиралась выполнять условия мирового соглашения. В результате так их и не выполнила. 28 апреля 2014 года департаменту лесного хозяйства Нижегородской области был выдан исполнительный лист, в связи с невыполнением "Березовой заводью" условий мирового соглашения" признаны судом соответствующими действительности, что подтверждается письмом Департамента лесного хозяйства и решением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017 о взыскании с ООО "Березовая заводь" в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области задолженности по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 467, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и от 24.07.2014 по делу N А43-3910/2013, информацией о выдаче исполнительного листа, содержащейся по адресу: http ://kad.arbitr.ru/Card/b96968a6-247c-4771 -b326-d28391 ed4bfc.

Фраза "Вот только провернуть ее без поддержки и соучастия департамента лесного хозяйства было невозможно, поскольку само соглашение между "Березовой заводью" и Калининским лесничеством было заключено незаконно. Ведь в соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, уже выполнены им в полном объеме. А в данном случае не выполнялись даже условия мирового соглашения с деплесхозом и текущие лесохозяйственные мероприятия, не говоря обо всем остальном" также признана судом соответствующей действительности в силу следующего.

Ответчик в обоснование соответствия действительности данной фразы ссылается на письмо департамента лесного хозяйства, а также на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013, от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017.

Из письма Департамента лесного хозяйства следует, что в соответствии с пунктом 1.3 соглашения арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, выполнены им в полном объеме до момента подписания соглашения. Однако по информации, имеющейся в Департаменте, данный факт не соответствует действительности. Сотрудниками Департамента в период с 03.09.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении Рыбаковой М.Г., целью которой была оценка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области контроля за выполнением арендатором ООО "Березовая заводь" взятых на себя обязательств. В ходе проверки установлены факты невыполнения ООО "Березовая заводь" и выполнения не в полном объеме отдельных видов мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013 установлено, что заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2014, ООО "Калининское лесничество" в лице его директора Степанова Н.Н. достоверно знало о наличии неисполненных ООО "Березовая заводь" обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку он присутствовал ранее в заседаниях при рассмотрении заявления ООО "Березовая заводь" об отложении исполнительных действий, что последним не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017 с ООО "Березовая заводь" в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области взыскано 49 636 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 467 за период с 03.10.2014 по 08.10.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав вышеуказанную фразу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая фраза соответствует действительности.

Фраза "В сентябре прошлого года он, "отмазывая" Смирнова, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя по делу о невыполнении условий мирового соглашения, ответив на запрос, что арендатор, ООО "Березовая заводь", за 2015, 2016 годы и за первое полугодие 2017 года выполнил естественное лесовосстановление на площади 111.3 гектара, агротехнический уход за культурами на площади 45,3 гектара и разрубку, расчистку квартальных просек протяженностью 1,2 километра. Иначе говоря, всё то, что прописано в мировом соглашении. Хотя на деле работы проведены не были" соответствует действительности, что подтверждается информацией, содержащейся в письме Департамента лесного хозяйства, согласно которому в период, начиная с 09.10.2014, права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Калининское лесничество". По адресу http://kad.arbitr.ru/Card/b96968a6-247c-4771-b326-d28391ed4bfc прослеживается, что 28.04.2014 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мероприятий, утвержденных мировым соглашением, а уже 26.05.2014 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, 29.01.2015 - ходатайство о прекращении исполнительного производства, 30.01.2015 - ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Таким образом, ООО "Березовая заводь" не могла исполнять мировое соглашение в 2015, 2016 и 2017 годах в связи с тем, что общество передало все права и обязанности по договору аренды ООО "Калининское лесничество", о чем далее в тексте статьи автор указывает "Как могла "Березовая заводь" провести на лесном участке все эти работы, если еще с 2014 года де-юре не имела к нему никакого отношения и формально его эксплуатируют совсем другие арендаторы?".

Фраза "В Рослесхозе, изучив жалобы на арендатора (а вернее сказать, на трех арендаторов: ООО "Березовая заводь", ООО "Калининское лесничество" и ООО "ЛЕСТРЕЙД-НН") и на действия чиновников департамента лесного хозяйства Нижегородской области, пришли к выводу: "Нарушения принятых на себя 26 обязательств ООО "Лестрейд-НН" по договору аренды в части невыполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению являются существенными и служат основанием для досрочного расторжения договора на основании ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ и п. 21.1 договора аренды лесного участка" соответствует действительности, что подтверждается информацией содержащейся в письме Департамента лесного хозяйства - содержит прямую цитату из данного письма.

Фраза "И в 2017 году "Лестрейд-НН" по привычке не выполнил мероприятия по созданию лесных культур взамен срубленных. Не высадил деревья на площади 29,5 га при ежегодном объеме 31 га. За что был оштрафован на 40 тысяч рублей." соответствует действительности и также подтверждается письмом Департамента лесного хозяйства.

Фразы "По лесному законодательству вырубке подлежит только созревший лес - деревья возрастом 85 лет и выше. Но арендатор "приговорил" к рубке дозревающие деревья возрастом 80, а то и 70 лет" не отвечает критериям порочащих сведений, соответствует действительности. Выражение "приговорил" само по себе не несет конкретной смысловой нагрузки и может быть истолковано произвольно.

Средства массовой информации существуют для того, чтобы обозначать проблемы и выносить их на обсуждение общественности. В этом смысле они оказывают позитивную помощь общественным интересам.

По пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, по данному факту в настоящее время возбуждены уголовные дела.

Фраза "Когда запахло жареным, и создалась прямая, явная угроза лишиться лесного участка за злостное и систематическое нарушение условий договора аренды, Николай Смирнов стал придумывать уловки, как этого избежать" является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика с учетом анализа содержания определений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013 и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, ввиду чего не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив содержательно-смысловую направленность спорных высказываний как отдельно, так и в совокупности с общим содержанием статьи в целом, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 3.09.2018 N 52-216-ДК/2018, письмом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2018 N 01-39/1958), судебными актами (определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013, от 21.04.2015 по делу N А43-3910/2013, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-38314/2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порочащий истцов характер распространенных в спорной статье сведений не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцами доказательства (акт от 27.06.2017 N 13, письмо ГБУ НО "ГОСЛЕСРЕЕСТР" от 14.07.2017 N 709, сводный акт, информация ООО "Лестрейд-НН" в Ветлужский РОСП УФССП по Нижегородской области, акты сдачи-приемки выполненных работ, письмо ООО "Калининское лесничество" от 19.05.2015 N 31 (т. 1 л.д. 129-158), приказ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.07.2018 N 893, заключение экспертной комиссии, ведомость лесотаксационных выделов) не опровергают выводов, содержащихся в представленных ответчиком судебных актах и письме Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 24.05.2018 N 01-39/1958, содержащим ссылки на проведенные Департаментом проверки.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истцов и сказалась на их экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Издательский дом "Ленинская Смена".

Исковые требования к автору статьи Ефиму Бриккенгольцу суд также признал не подлежащими удовлетворению, установив, что Ефим Бриккенгольц - это творческий псевдоним коллектива авторов ООО "Редакция "Ленинская смена".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-39084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН", Смирнова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова