Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-5435/19 по делу N А29-12225/2018

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А29-12225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью

"Экология производства": директора Янникова А.А. (приказ от 02.06.2008) и

представителя Жучек М.Г. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Экология производства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-12225/2018

по иску администрации муниципального

образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Экология производства"

(ИНН: 1121016416, ОГРН: 1071121001137)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства" (далее - Общество) о взыскании 1 731 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 20.06.2018 и 237 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без правовых оснований и оплаты земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:410, на котором находятся его объекты недвижимости.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, удовлетворил иск. Судебные инстанции признали требования обоснованными, сумму неосновательного обогащения рассчитанной верно, исходя из площади земельного участка, предоставленного постановлением главы Администрации от 25.03.2013 N 3/949 "О предоставлении ООО "ЭкоПро" земельного участка в собственность" (далее - Постановление N 3/949) и используемого Обществом в спорный период.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы заявителя о том, что Администрация, действуя незаконно, игнорировала неоднократное обращение Общества с целью заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика. Истец вопреки земельному законодательству не направил Обществу проект договора купли-продажи земельного участка. Заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости ответчика, - 1360,7 квадратного метра.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат ремонтно-механический цех, материальный склад, пилорама, котельная, расположенные на земельном участке площадью 26 597 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0101006:410, по адресу: город Сыктывкар, улица 3-я Промышленная, дома 37, 39, 41, 43 соответственно.

На основании обращения землепользователя Глава Администрации издал постановление от 25.03.2013 N 3/949 "О предоставлении ООО "ЭкоПро" земельного участка в собственность", которым указанный земельный участок предоставлен Обществу для обслуживания зданий; ответчику предписано заключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

Вопреки ненормативному акту должностного лица муниципалитета договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Администрация сочла, что с 30.08.2015 по 20.06.2018 ответчик неправомерно и без оплаты пользовался земельным участком, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади земельного участка, используемой Обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком земельного участка площадью 26 597 квадратных метров, в связи с чем, проверив методику расчета неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 731 151 рубля 90 копеек.

Довод заявителя о недобросовестном поведении Администрации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Суд второй инстанции не установил в действиях истца недобросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что оно обжаловало действия (бездействие) Администрации в судебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращалось в суд с исковыми требованиями к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, либо об урегулировании разногласий при его заключении.

Аргумент подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из суммы площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости ответчика, свидетельствует о несогласии Общества с установленными судами обеих инстанции обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А29-12225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева