Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-7751/21 по делу N А29-12225/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-12225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Экология производства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Экология производства" о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019

по делу N А29-12225/2018,

по иску администрации муниципального

образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Экология производства"

(ИНН: 1121016416, ОГРН: 1071121001137)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства" (далее - Общество) о взыскании 1 731 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 20.06.2018 и 237 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения Общество считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-4736/2020, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:410 имел статус "временный". Данный вывод суда основан на том, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:410 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039 площадью 37 945 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 3-я Промышленная, дом 35. При этом ответчик указал, что Администрация, как уполномоченный орган, не принимала решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039 и образовании новых участков, тогда как именно процедура принятия такого решения предшествует процедуре постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков и последующему их предоставлению заинтересованным лицам. Согласие землепользователей земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039 на раздел земельного участка не истребовалось.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 14.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на то, что правовой статус земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:410 "временный" не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании платы за пользование землей; сведения, носящие временный характер, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выполнением кадастровых работ. Ответчик настаивает на том, что постановление Администрации от 25.03.2013 N 3/949 "О предоставлении ООО "ЭкоПро" земельного участка в собственность" (далее - Постановление N 3/949) является ничтожным, поскольку противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:410, плата за который взыскана судом, не существовало; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком названного земельного участка площадью 26 597 квадратных метров; расчет площади участка произведен незаконно, соответственно, незаконно установлен и размер платы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды признали, что временный характер земельного участка с кадастровым номером 11:05:01010006:410 не имеет значения для рассмотрения по существу требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Иных пользователей земельного участка в спорный период судебными актами не установлено. Земельный участок, в том числе в период, когда сведения о нем в кадастре носят временный характер, существует в физическом виде и может быть использован.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью 26 597 квадратных метров по адресу: город Сыктывкар, улица 3-я Промышленная, а затем просило предоставить спорный земельный участок в собственность. Фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 26 597 квадратных метров было установлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя на нарушение Администрацией законодательства при принятии Постановления N 3/949 также не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о размере площади фактически используемого ответчиком земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-2386/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании Постановления N 3/949 недействительным.

При рассмотрении дела N 2-1134/2020 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039, суд общей юрисдикции не установил иного пользователя земельным участком, кроме Общества.

В силу изложенного суды обоснованно указали, что указанные Обществом доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А29-12225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов