Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-6292/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

Павлуниной Людмилы Сергеевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Николаева Евгения Николаевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

о возвращении апелляционной жалобы Николаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - Строительная организация; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3, заключенного Строительной организацией (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (кредитором) в обеспечение исполнения Косоротовым Александром Геннадьевичем обязательства по оплате поставленного товара, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Николаев Евгений Николаевич обжаловал определение от 13.03.2019 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2019 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и обращением с апелляционной жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а также ввиду признания Николаева Е.Н. лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Николаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2019.

Сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), заявитель указывает на то, что он обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности как мажоритарного акционера Строительной организации, а оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров. При этом Николаев Е.Н. не был привлечен судом первой инстанции к участию в обособленном споре, обжалуемое определение от 13.03.2019 ему не направлялось, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Николаевым Е.Н. процессуальными правами противоречит указанию этим же судом в определении от 02.07.2019 о возвращении заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы на возможность повторного обращения с ней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Конкурсный управляющий должника Павлунина Л.С. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2019, соответственно, с учетом приведенных процессуальных норм, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на данное определение суда истек 28.03.2019. Между тем Николаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом ранее определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции возвратил Николаеву Е.Н. первоначально поданную на определение от 13.03.2019 апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный срок (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что о принятии обжалуемого судебного акта первой инстанции Николаев Е.Н. узнал не позднее даты первоначального обращения с апелляционной жалобой, а именно 29.03.2019.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что Николаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Николаев Е.Н. обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы тем, что он является мажоритарным акционером организации должника. Между тем определением о признании недействительным заключенного должником договора поручительства, даже обладающего признаками крупной сделки, непосредственным образом не затрагиваются какие-либо права и обязанности Николаева Е.Н. При таких обстоятельствах Николаева Е.Н. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Николаев В.С. не является стороной спорного договора поручительства и, как акционер Строительной организации, - лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного Николаева Е.Н. в рассмотренном случае нельзя признать лицом, которому предоставлено процессуальное право обжалования судебного акта о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы - в связи с отсутствием у Николаева Е.Н. сведений об обжалуемом судебном акте, является несостоятельной и не имеющей правового значения в силу признания последнего лицом, не обладающим процессуальным правом на обжалование судебных актов.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, как неуважительные, а также счел, что Николаев Е.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поэтому правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб участвующих в деле лиц на определение суда первой инстанции от 13.03.2019 после объявления перерыва в судебном заседании было назначено на 08 часов 45 минут 29.08.2019, тогда как Николаев Е.Н. подал апелляционную жалобу в электронном виде на этот же судебный акт только в 22 часа 56 минут 28.08.2019. Суд апелляционной инстанции справедливо расценил данное поведение заявителя в качестве недобросовестного, направленного на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб иных лиц.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А79-10678/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева