Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5083/19 по делу N А29-7224/2017

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А29-7224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ":

Миканевой Т.А. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А29-7224/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и временный управляющий ООО "РСТ" Ануфриев Антон Валериевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО "РСТ") с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1 соглашения по переводу прав и обязательств заказчика-застройщика от 29.11.2017 N 2, заключенного должником и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд). Заявитель просил также взыскать в конкурсную массу должника 99 392 599 рублей 78 копеек - стоимость переданных Фонду прав и обязанностей.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по соглашению от 29.11.2017 N 2 произошло отчуждение в пользу Фонда объекта незавершенного строительства по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и временный управляющий ООО "РСТ" Ануфриев Антон Валериевич.

Определением от 29.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 оставил определение от 29.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 04.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций, положенные в обоснование отказа заявленных требований. Кредитор настаивает на том, что соглашение от 29.11.2017 N 2 в части определения цены сделки содержит неравноценное встречное исполнение Фондом принятых на себя обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Позиция судов неправомерно основана на экспертном заключении от 20.02.2019 N 02/05-1, которое не является полным и объективным. Кредитор, в частности, ссылается на следующие нарушения. Согласно договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013 первоначальный застройщик (ООО "ИСК") понес затраты на выкуп квартир в домах, находящихся на земельных участках под объектом незавершенного строительства. Указанные расходы составляют плату за земельный участок и необоснованно не учтены экспертом при расчете стоимости объекта оценки. Строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями само по себе является инвестиционным проектом, направленным на извлечение прибыли, а потому эксперт необоснованно не применил доходный метод. Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми.

Представитель ООО "РСТ" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А29-7224/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ИСК".

Определением от 04.09.2017 введено наблюдение с применением к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

ООО "ИСК" и Фонд с согласия дольщиков заключили соглашение от 29.11.2017 N 2, по условиям которого должник передает Фонду права и обязанности относительно объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 соглашения должник передает Фонду с согласия Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" право аренды на земельные участки, право собственности на не завершенный строительством объект площадью застройки 1847,6 квадратного метра и площадью жилого здания 14 131,1 квадратного метра, степень готовности 31 процент.

В счет оплаты цены объекта незавершенного строительства Фонд принимает на себя обязательства должника по 60 договорам участия в долевом строительстве. При этом общая стоимость по договорам долевого участия в строительстве составляет 155 347 384 рубля, из них фактически уплачено участниками долевого строительства - 133 288 324 рубля (пункты 4.1 и 4.4 соглашения).

В приложении N 2 к соглашению указан перечень договоров, заключенных должником с третьими лицами во исполнение договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, сумма которых составляет 7 347 577 рублей 97 копеек, из них фактически ООО "ИСК" уплатило 4 691 251 рубль 45 копеек.

Цена объекта (цена передаваемых прав на объект) определена исходя из рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость объекта определена, исходя из значения итоговой величины стоимости объекта, полученного в результате проведенной оценки, и составляет 164 508 000 рублей. Цена объекта не является окончательной и подлежит корректировке согласно пункту 6.2 соглашения. Цена объекта не может быть ниже 143 288 324 рублей (пункт 6.1 соглашения).

На величину итоговой стоимости объекта оказывают влияние факты, установленные в результате проведенной технической экспертизы объекта незавершенного строительства, а также стоимость, не включенная в результате проведенной оценки согласно пункту 6.1 соглашения, и подтвержденные указанные в приложении N 2 к соглашению расходы. При определении итоговой стоимости объекта стороны исходят из результатов отчетов, указанных в пункте 3.1 соглашения, в совокупности (пункт 6.2 соглашения).

Итоговая цена объекта будет определена сторонами в срок не более 30 дней после подписания приемочного акта (пункт 6.3 соглашения).

При расчете итоговой стоимости соглашения с учетом пункта 4.1 соглашения учитывается в качестве встречной оплаты Фондом передаваемых по соглашению прав общая стоимость передаваемых Фонду обязательств, которая согласно пункту 4.2 соглашения составляет 133 288 324 рубля (пункт 6.4 соглашения).

Итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (пункт 6.1 соглашения) и подтвержденных расходов, указанных в приложении N 2, и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (пункт 6.4 соглашения), и составляет на момент подписания соглашения 35 910 927 рублей 45 копеек (пункт 6.5 соглашения).

В счет возникновения разницы, рассчитанной в порядке пункта 6.5 соглашения, Фонд обязуется передать должнику коммерческие помещения по адресу: город Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, площадью 690 квадратных метров по цене 52 044 рубля 82 копейки (пункт 6.5.1 соглашения).

ООО "ИСК" и Фонд 27.03.2018 заключили соглашение, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составляет 155 762 179 рублей. Исходя из условий пункта 6.5 соглашения от 29.11.2017 N 2 итоговая цена сделки определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (155 762 179 рублей) и подтвержденных расходов, указанных в приложении N 2 (4 691 251 рубль 45 копеек), и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (133 288 324 рубля) и составляет 27 165 106 рублей.

Предметом заявления конкурсного кредитора ООО "РСТ" явилось требование о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.5.1 соглашения.

Кредитор полагал, что стоимость объекта незавершенного строительства, примененная при расчете цены сделки (соглашения от 29.11.2017 N 2), существенно занижена. По расчету ООО "РСТ" стоимость объекта незавершенного строительства составляет 227 989 672 рубля 33 копейки (14 131,1 кв.м. (площадь объекта строительства) * 31 % (степень готовности объекта) * 52 044 рубля 82 копейки (стоимость квадратного метра помещений, подлежащих передаче должнику).

По мнению кредитора, стоимость коммерческих помещений, подлежащих передаче ООО "ИСК" по соглашению от 29.11.2017 N 2, завышена по сравнению с рыночной стоимостью нежилых помещений в регионе. Сторонами при заключении соглашения не согласовано условие об окончательной цене передаваемого объекта незавершенного строительства, порядок расчета итоговой цены однозначно не установлен. Оплата цены сделки "квадратными метрами" коммерческих помещений не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Заключение соглашения на оспоренных условиях явилось следствием недобросовестного поведения Фонда.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве в должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, цена сделки (соглашения от 29.11.2017 N 2) рассчитана исходя из стоимости объекта незавершенного строительства. Данная стоимость определена участниками сделки на основании отчета ООО "Эксперт-Недвижимость" от 15.11.2017 N 62, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" (незавершенный строительством объект капитального строительства), кадастровый номер 11:05:0106025:315, находящийся по адресу: город Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, по состоянию на 09.11.2017 составляет 164 508 000 рублей.

ООО "РСТ" поставило под сомнение объективность проведенной оценки, указав, что оценщиком применен только затратный подход, в связи с чем по ходатайству конкурсного кредитора была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Морозова В.В. от 20.02.2019 N 02/05-1 рыночная стоимость объекта недвижимости - не завершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, по состоянию на 29.11.2017 (дату заключения соглашения) составляла 164 871 290 рублей. Рыночная стоимость передаваемых по условиям соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений составила 31 799 390 рублей. Отклонение от стоимости передаваемых по условиям соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 4 111 537 рублей (35 910 927,45 - 31 799 390) или 12,9 процента.

Дав оценку названным отчетам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об их соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Заключения экспертов опровергают утверждение кредитора о совершении оспоренной сделки при неравноценном встречном исполнении и, как следствие, не подтверждают то обстоятельство, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Цена объекта незавершенного строительства соответствовала рыночной. ООО "ИСК" получило соразмерное своим финансовым вложениям в строительство незавершенного объекта удовлетворение в виде получения права требования полностью оплаченных коммерческих помещений. Стоимость коммерческой недвижимости, подлежащей передаче Фондом должнику в счет расчетов по соглашению, была завышена относительно рыночной стоимости на 12,9 процента, что не отвечает критерию существенности. Сама по себе оплата сделки "квадратными метрами" коммерческих помещений не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Возражения кредитора относительно заключения эксперта были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 20.02.2019 N 02/05-1, суды установили, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дал ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы. Ссылка кредитора на то, что сторонами соглашения не учтены понесенные затраты на выкуп квартир в домах, находящихся на земельных участках под объектом незавершенного строительства, надлежащим образом документально не обоснован. Правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суды двух инстанций также признали недоказанным факт злоупотребления правом со стороны участников сделки.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "РСТ" о признании отдельных положений соглашения от 29.11.2017 N 2 недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А29-7224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова