Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5735/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А29-7224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541, ОГРН: 1101101011824)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее-Трест, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее-ООО "ИСК", Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 заявление Треста о признании ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - Банк), ООО "ИСК" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.06.2017.

По мнению должника, на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку решение, подтверждающее требование Треста, содержит отметку суда о вступлении в законную силу 14.06.2017, тогда как заявление подано кредитором 06.06.2017, то есть на день подачи заявления решение от 12.05.2017 по делу N А29-1811/2017 не вступило в законную силу. Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИСК" банкротом у кредитора не возникло права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Банк в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при принятии заявления Треста о признании должника банкротом неверно применены нормы Закона о банкротстве; отметил, что у кредитора право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает только в том случае, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Однако на дату подачи заявления о признании ООО "ИСК" банкротом у Треста право на подачу такого заявления отсутствовало, так как не было вступившего в законную силу решения суда. Представленное Трестом решение от 12.05.2017 по делу N А29-1811/2017 вступило в законную силу только 12.06.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о признании должника банкротом; сослался на судебную практику по делу N А60-6045/2014.

Трест в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей апелляционных жалоб отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк в возражениях на отзыв Треста указал, что позиция, изложенная в отзыве, является несостоятельной и не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 рассмотрение жалоб отложено на 23.08.2017.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "ИСК" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 заявление треста оставлено без рассмотрения.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ИСК" подлежит прекращению.

От Банка поступили дополнения к возражениям на отзыв Треста, в которых он настаивает на отмене определения суда от 28.06.2017 и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании 07.08.2017, выяснив статус заявителя апелляционной жалобы - Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 29.07.2015 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории:

-лица, участвующие в деле о банкротстве,

-лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" следует, что Банк не является заявителем по делу N А29-7224/2017 о банкротстве должника, не вступил в дело о банкротстве и не предъявлял к должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а потому не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника,

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии к производству заявления государственная пошлина не взимается, в связи с чем уплаченная от имени должника Скворцовым М.Л. государственная пошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-7224/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-7224/2017.

Возвратить Скворцову Михаилу Лимнеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Выдать справку.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-7224/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина