Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5549/19 по делу N А79-5295/2017

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А79-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Алексеевой М.В. (доверенность от 15.04.2019),

Алексашкина В.А. (доверенность от 15.04.2019),

от ответчика: Анисимова А.Ю. (доверенность от 29.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А79-5295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56"

(ОГРН: 1022102028992)

к акционерному обществу "ТУС" (ОГРН: 1022101137398)

о взыскании 24 353 389 рублей 75 копеек

и по встречному иску акционерного общества "ТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56"

о взыскании 2 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Инжкомторг", общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-Лик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТУС" (далее - Компания) о взыскании 15 086 274 рублей 51 копейки долга.

Компания предъявила в суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 14 751 770 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

В рамках дела N А79-6153/2017 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 859 512 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.10.2018 дела N А79-5295/2017 и А79-6153/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-5295/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Инжкомторг", общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-Лик" (далее - ООО "Нефтеспецмонтаж-Лик").

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 8 246 104 рубля долга, 133 752 рубля 15 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. По результатам произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Компании 6 520 622 рубля 47 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял пояснения к апелляционной жалобе от ООО "Нефтеспецмонтаж-Лик" и АО "Водоканал". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что работы по переносу наружных сетей водопровода, переносу теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтратов, вводы в здания были выполнены Обществом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.10.2016. Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте "Комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции "Заовражная" в городе Чебоксары" составляет 27 410 663, 30 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части размера взысканной суммы с него в пользу Компании по первоначальному иску. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Министерство регионального развития Российской Федерации, муниципальное образование город Чебоксары и Компания (подрядчик) заключили контракт от 07.10.2013 N HCSP/NCB/CHB-2 на строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции "Заовражная" в городе Чебоксары.

В соответствии с приложением 3 к дополнительному соглашению N 7 стоимость работ определена в размере 259 092 974 рублей 27 копеек.

Согласно сметам N 2-6-1, 2-6-4 и 2-7-1 (в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению N 7) Компания приняла на себя обязательства выполнить следующие работы: внутриплощадочные коммуникации, приобретение и монтаж оборудования и трубопроводов.

Выполнение названных работ на сумму 27 410 663 рубля 30 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2014 N 20, от 16.01.2015 N 25, от 30.06.2015 N 29, от 25.12.2015 N 37, от 30.04.2016 N 42, от 31.07.2016 N 51, подписанными между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.10.2016 комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС "Заовражная" принят в эксплуатацию. В акте указано, что работы по переносу наружных сетей водопровода, теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтрата выполнило Общество.

Согласно договорам подряда от 15.10.2015 N 15-5/015 от 22.10.2015 N 16-п/015, от 27.01.2016 N 02-п/016 Общество выполнило, а Компания приняла работы по устройству врезок в действующие трубопроводы на сумму 1 407 724 рубля 61 копейка, по строительству наружных трубопроводов на сумму 350 237 рублей, по строительству канализационной насосной станции на сумму 6 000 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила выполненные работы на сумму 15 086 274 рубля 51 копейка, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 432, 434, 706, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 8 246 104 рубля долга, 133 752 рубля 15 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. По результатам произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Компании 6 520 622 рубля 47 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что договоры подряда от 28.11.2013 N 12-п/013, представленные сторонами, Компанией не подписаны. Получение договора подряда в редакции, представленной истцом, ответчик отрицает. В свою очередь, истец возражает против исполнения договора подряда в редакции, представленной ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что при заключении договоров подряда стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

В целях разрешения спора относительно объема и качества выполненных Обществом работ на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному строительно-техническомуэксперту Никитину Г.И. и повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" Краснову Д.Ю.

Заключение судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. суд признал неполным, в связи с чем не принял его.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" Краснову Д.Ю. стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ составляет 11 716 104 рубля.

Ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки не отражает непосредственно хозяйственную операцию, в силу чего при наличии противоречий в сведениях акта сверки и фактической стоимостью работ, с учетом позиций сторон, представленных в суде первой инстанции, не подлежит учету в качестве документа, подтверждающего задолженность лица, чья подпись имеется в этом акте.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия договорных условий о возможности взимания услуг генерального подряда, суд считает несостоятельной позицию заявителя в данной части.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела пояснения ООО "Нефтеспецмонтаж-Лик", так как указанные пояснения Обществу не направлялись, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не направление в адрес заявителя пояснения не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А79-5295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков