Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-7012/17

26 июля 2019 г.

А79-5295/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2019 по делу N А79-5295/2017, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (д. Ефремкасы, ОГРН 1022102028992) к акционерному обществу "ТУС" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101137398) о взыскании 24 353 389 руб. 75 коп. и встречному иску акционерного общества "ТУС" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101137398) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (д. Ефремкасы, ОГРН 1022102028992) о взыскании 2 500 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Инжкомторг", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-Лик",

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Алексашкин В.А. по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 3 года), Алексеева М.В. по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - акционерного общества "ТУС" - Ахмеев К.В. по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 3 года), Анисимов А.Ю. по доверенности от 14.12.2018 (сроком на 3 года); Сидоров А.В. по доверенности от 14.07.2017 N 42,

от третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Инжкомторг", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-Лик" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТУС" (далее - АО "ТУС", ответчик) о взыскании 15 086 274 руб. 51 коп. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса АО "ТУС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СУ-56" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 751 770 руб. 98 коп. руб.

В рамках дела N А79-6153/2017 АО "ТУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-56" о взыскании 1 859 512 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.10.2018 дела N А79-5295/2017 и N А79-6153/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А79-5295/2017.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "ТУС" в пользу ООО "СУ-56" 8 246 104 руб. долга, 133 752 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказал; встречные исковые требования АО "ТУС" удовлетворил в полном объеме. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО "СУ-56" в пользу АО "ТУС" 6 520 622 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы с АО "ТУС" в пользу ООО "СУ-56" по первоначальному иску, ООО "СУ-56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность заключения эксперта.

Пояснил, что подлежала применению расценка за выполнение работ ручным способом, исходя из цен, отраженных в ранее пописанных сторонами актах выполненных работ, которые отражены в актах сверки.

Обращает внимание, что работы по переносу наружных сетей водопровода, переносу теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтратов, вводы в здания были выполнены ООО "СУ-56", что также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, письмом ООО "Нефтеспецмонтаж-ЛиК".

Кроме того полагает, что ответчиком подлежат оплате генподрядные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор и сметы на выполняемые работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Обращает внимание, что доводы заявителя о том, что работы выполнены вручную, ничем не подтверждены. Указывает, что истец оформлял всю необходимую исполнительную документацию на выполненные им самим работы, в которой не содержаться указанные в жалобе работы.

Считает, что ссылка ООО "СУ-56" в апелляционной жалобе на необходимость применения "генподрядного процента (4%) к стоимости работ, сданных АО "ТУС" государственному заказчику, ничем не обоснована.

Ссылаясь на письменные позиции АО "Водоканал", ООО "НСМ-ЛиК", указывает на несостоятельность позиции заявителя о выполнении им спорной части работ.

АО "Водоканал" в пояснениях указало, что ООО "СУ-56" не выполняло работы по переносу наружных сетей водопровода и перенос теплотрассы на объекте "Комплекс сооружений по обработке осадка на очистной водопроводной станции ОВС "Заовражная" г. Чебоксары.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 А Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерство регионального развития Российской Федерации, муниципальное образование город Чебоксары и ЗАО "ТУС" (подрядчик) заключили контракт от 07.10.2013 N HCSP/NCB/CHB-2 на строительство комплекса сооружений по обработке осадков на очистной водопроводной станции "Заовражная" г. Чебоксары.

В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 7 цена работ определена в размере 259 092 974 руб. 27 коп.

Согласно сметам N 2-6-1, N 2-6-4, N 2-7-1 (в редакции приложения N 7 к дополнительному соглашению N 7) АО "ТУС" приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: внутриплощадочные коммуникации, приобретение и монтаж оборудования и трубопроводов.

Выполнение названных работ на сумму 27 410 663 руб. 30 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.09.2014 N 20, от 16.01.2015 N 25, от 30.06.2015 N 29, от 25.12.2015 N 37, от 30.04.2016 N 42, от 31.07.2016 N 51, подписанными между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.10.2016 комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС "Заовражная" принят в эксплуатацию. В акте указано, что работы по переносу наружных сетей водопровода, теплотрассы, монтажу внутриплощадочных технологических трубопроводов, строительству насосной станции отвода фильтрата выполнило ООО "СУ-56".

Согласно договорам подряда от 15.10.2015 N 15-5/015 от 22.10.2015 N 16-п/015, от 27.01.2016 N 02-п/016 ООО "СУ-56" выполнило, а АО "ТУС" приняло работы по устройству врезок в действующие трубопроводы на сумму 1 407 724 руб. 61 коп., строительству наружных трубопроводов на сумму 350 237 руб., строительству канализационной насосной станции на сумму 6 000 000 руб.

Указывая на то, что выполненные работы АО "ТУС" на сумму 15 086 274 руб. 51 коп. не оплатило ООО "СУ-56" предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, договоры подряда от 28.11.2013 N 12-п/013, представленные сторонами, ответчиком не подписаны. Получение договора подряда в редакции, представленной истцом, ответчик отрицает. В свою очередь, истец возражает против исполнения договора подряда в редакции, представленной ответчиком.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что при заключении договоров подряда стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

Суд, исходя из выводов судебной экспертизы, определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Указания в акте приемки законченного строительством объекта истца, как лица выполнившего работы, не является безусловным подтверждением факта действительного выполнения им таковых. Данное доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя о наличии подписанных актов и включение их в акты сверок расчетов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом акт сверки не является документом, отражающим саму хозяйственную операцию, в силу чего при наличии противоречий в сведениях акта сверки и фактической стоимостью работ, с учетом позиций сторон в суде первой инстанции, не подлежит учету в качестве документа, подтверждающего задолженность лица его подписавшего.

Ввиду отсутствия договорных условий о возможности взимания услуг генерального подряда, суд считает несостоятельной позицию заявителя в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2019 по делу N А79-5295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова