Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5057/19 по делу N А43-36062/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А43-36062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ООО "Гео-ГИД": Аксенова О.Н. по доверенности от 29.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

по делу N А43-36062/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Кировское кадастровое бюро"

(ИНН: 4345116885, ОГРН: 1054316898206)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"

(ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "ККБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД").

Суд первой инстанции определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, признал заявление ООО "ККБ" обоснованным, ввел в отношении ООО "Гео-ГИД" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Васильчука Дениса Ивановича, а также включил требования ООО "ККБ" в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 5 397 471 рубль 45 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 649 542 рубля 16 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и оставить заявление ООО "ККБ" без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ККБ" не обладало правом на подачу заявления о признании его банкротом вследствие несоблюдения досудебного порядка, императивно установленного в Законе о банкротстве. На дату обращения ООО "ККБ" в суд с заявлением отсутствовало предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликованное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае признания заявления ООО "ККБ" обоснованным, временным управляющим должника надлежало утвердить Богданович Ольгу Владимировну, поскольку ее кандидатура была предложена первоначальным заявителем по делу о банкротстве ООО "Гео-ГИД" Никифоровым А.А.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.05.2019 и постановления от 12.07.2019 по делу N А43-36062/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Условием возникновения названного полномочия по правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2018 возбудил дело о банкротстве ООО "Гео-ГИД" по заявлению Никифорова А.А.

ООО "ККБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Гео-ГИД" 10.10.2018. Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции принял заявление ООО "ККБ" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-36062/2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2019 поступило повторное заявление ООО "ККБ" о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.04.2019 настоящее заявление оставлено без движения и принято к производству суда определением от 30.04.2019. При этом ООО "ККБ" представило информацию о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 18.03.2019 N 03743538.

Кроме того, в суд поступили заявления о признании ООО "Гео-ГИД" банкротом от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье свой дом" от 06.03.2019 и общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" от 23.04.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2019 установил процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Гео-ГИД" с Никифорова А.А. на Пятанова М.Е., с Пятанова М.Е. на Сидоренко С.А., с Сидоренко С.П. на Гущина С.В.; прекратил производство по заявлению Гущина С.В. о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом) в связи с отказом Гущина С.В. от заявленных требований.

Поскольку в деле о банкротстве ООО "Гео-ГИД" на момент прекращения производства по заявлению Гущина С.В. (правопреемника Никифорова А.А.) имелись иные заявления, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению следующего по очередности заявления о признании ООО "Гео-ГИД" банкротом, а именно, заявления ООО "ККБ". При этом суды учли, что поданное ООО "Поволжье свой дом" 06.03.2019 заявление оставлено без движения определением суда от 12.03.2019 и определением от 01.04.2019 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку требование ООО "ККБ" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гео-ГИД".

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения должника, которые также нашли свое отражение в его апелляционной жалобе, по сути, сводились к тому, что кредитор преждевременно обратился в суд, не опубликовав своевременно в ЕФРСДЮЛ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Какого-либо обоснования каким именно образом нарушены права должника, длительное время не исполняющим обязательства перед ООО "ККБ", не приведено.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения по существу заявления ООО "ККБ" общество представило в материалы дела информацию о публикации в установленном Законом о банкротстве порядке уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 18.03.2019 N 03743538. Суды также учли, что представленная ранее заявителем публикация от 08.10.2018 N 03409965 не была официально опубликована по причине технической ошибки нотариуса, при этом ООО "ККБ" представило в материалы дела квитанцию от 08.10.2018 в подтверждение оплаты услуг нотариуса по размещению сообщения. Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны ООО "ККБ" в ущерб иным кредиторам должника суды не установили.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ККБ" (06.05.2019) предусмотренный законом 15-дневный срок с момента публикации сообщения (18.03.2019), истек.

При этом ООО "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом) 23.04.2019, ООО "ККБ" 10.10.2018, а также 09.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 повторное заявление ООО "ККБ" аналогичное ранее поданному, после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-36062/2018.

Определением суда от 30.04.2019 заявление ООО "СпецСервис" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-36062/2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гео-ГИД" возбуждено определением суда от 18.09.2018 по заявлению Никифорова А.А.

Публикация Никифорова А.А. размещена на информационном портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru 27.08.2018.

Определение суда от 15.10.2018 о принятии к производству суда заявления ООО "ККБ" в качестве заявления о вступлении в дело N А43-36062/2018 должником и иными кредиторами в установленном законом порядке не обжаловано.

После произведенной публикации (сообщение N 03743538 от 18.03.2019) ООО "ККБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с повторным заявлением о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом) с соблюдением установленного законом 15-дневного срока.

В указанный период 06.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление кредитора ООО "Поволжье свой дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гео-ГИД", которое определением суда от 12.03.2019 оставлено без движения, определением от 01.04.2019 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявлений от иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве не поступило.

Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны ООО "ККБ" в ущерб иным кредиторам должника судом не установлено.

При оставлении первого поступившего заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) арбитражный суд (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) переходит к рассмотрению обоснованности следующего по порядку поступления заявления о признании должника банкротом, которое с этого момента становится первым поданным заявлением.

ООО "СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом) 23.04.2019, ООО "ККБ" - 10.10.2018, а также 09.04.2019, в случае оставления первого заявления ООО "ККБ" без рассмотрения, суд переходит к рассмотрению следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве, которым является аналогичное заявление ООО "ККБ", а не заявления ООО "СпецСервис".

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о том, что первичным вопросом в данном деле является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет.

В рассмотренном случае цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. При таких условиях у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "ККБ" без рассмотрения. При этом суды правомерно отклонили доводы ООО "Гео-ГИД" о размещении публикации от 18.03.2019 от имени Гущина С.В., а не от ООО "ККБ", поскольку из текста сообщения от 18.03.2019 N 03743538 следует, что указанное лицо действовало на основании доверенности от 08.10.2018 от имени ООО "ККБ".

Отмена судебного акта по формальным основаниям нарушает права и законные интересы кредитора должника, рассчитывающего на удовлетворение требований в деле о банкротстве, и не соответствует основным принципам отправления правосудия.

ООО "Гео-ГИД" в кассационной жалобе указало также о несогласии с утверждением в качестве временного управляющего должника Васильчука Д.И., кандидатура которого была предложена ООО "ККБ". Заявитель считает, что погашение задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве не наделяет ООО "ККБ" полномочиями на представление кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку его заявление было подано в арбитражный суд после заявления Никифорова А.А.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Суды установили, что Никифоров А.А. получил удовлетворение своих требований в полном объеме путем заключения соглашения от 24.09.2018 об уступке права требования по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011, то есть, главная цель участия в процедуре банкротства должника получение денежных средств достигнута. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у указанного лица отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве. Впоследствии 27.02.2019 Гущин С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Никифорова А.А., указав, что он 25.02.2019 внес в депозит нотариуса Федоровой Т.А. денежные средства в размере задолженности ООО "Гео-ГИД" перед Сидоренко С.А. (правопреемника Никифорова А.А.) в счет уплаты по соглашению от 23.10.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011.

Доказательств того, что действия лиц, исполнивших обязательство должника перед Никифоровым А.А., направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлено. Утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Васильчука Д.И. проверена на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы преследуют цель должника повлиять на процесс выбора кандидатуры управляющего, несмотря на то, что сам должник не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ККБ" указало на дружеские отношения между директором ООО "Гео-ГИД" Картушиным Д.Н. и арбитражным управляющим Богданович О.В., которая была предложена в качестве арбитражного управляющего при обращении Никифорова А.А. с заявлением о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным банкротом. В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол осмотра доказательств от 31.10.2018, заверенный в нотариальном порядке. Должник в сложившейся ситуации не опроверг заявленные доводы, что не исключает, в том числе, признание факта заинтересованности.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае отмена определения суда первой инстанции не обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, в то же время нивелирует проделанную временным управляющим работу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А43-36062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева