Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-2862/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-36062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Степана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-36062/2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению Гущина Степана Валерьевича об установлении требования в сумме 416 876 руб. 33 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - должник, ООО "Гео-ГИД") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Гущина Степана Валерьевича об установлении требований в сумме 416 876,33 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущин Степан Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приравнивает состояние банкротства должника к исполнительному производству (что предусматривает принудительное исполнения судебных актов посредством сил и средств судебных приставов-исполнителей). К рассматриваемой ситуации должны применяться нормы Закона о банкротстве, а никак не сроки принудительного исполнения - Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника не основан на каких-либо нормах действующего законодательства, противоречит ст. 71 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении суд не указал, в какой именно части заявитель неверно понимает нормы права, в то время как в обжалуемом определении фактически только дается оценка нормам Закона об исполнительном производстве из чего не прослеживается зависимость исполнительного производства от банкротства/банкротства от исполнительного производства.

Закон о банкротстве обязывает кредитора уложиться в один единственный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; и подтвердить обоснованность своих требований, в частности представить судебный акт. Каких-либо отсылочных норм на Закон об исполнительном производстве Закон о банкротстве не содержит, что не позволяет расширительно толковать волю законодателя относительно оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 151, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Гущин С.В. утратил право требования на принудительное истребование задолженности ООО "Гео-ГИД", что влечет отсутствие правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ЗАО "СофтЛайн" (поставщик) и ООО "Гео-ГИД" (покупатель) заключен договор N 45021/ЯР4011, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить покупателю экземпляры программ для ЭВМ и/или оборудование, предусмотренные Приложением N 1 к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договором установлены порядок поставки товара, порядок расчетов, ответственность сторон. В соответствии с п. 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого платежа, предусмотренного графиком платежей

Поставщик своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет доставку товара по адресу, предусмотренному Приложением N 1 к данному договору.

Согласно п. 2.2 договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента покупателю переходит право собственности на товар.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае использования правообладателем технических средств защиты использования программ для ЭВМ, поставщик обязуется одновременно с подписанием товарной накладной предоставить покупателю возможность использования соответствующих программ для ЭВМ, в том числе путем сообщения ему необходимых ключей доступа и паролей. Право использования программ для ЭВМ, экземпляры которых поставляются по настоящему договору, предоставляется покупателю напрямую правообладателем соответствующих программ для ЭВМ в порядке и на условиях типового соглашения правообладателя с конечным пользователем (договор присоединения) в соответствии с частью 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора составила 726999 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем цены договора производится в течение 365 банковских дней с момента подписания настоящего договора в полном размере. Оплаты производятся ежемесячно по графику, предусмотренному в Приложении N 2 к договору.

Все платежи осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата произведена в сумме 309 947 руб. 40 коп. согласно платежным поручениям от 15.01.2014 N 43 в сумме 57 220 руб. 56 коп., от 28.02.2014 N 626 в сумме 63 946 руб. 13 коп., N 184 от 30.04.14г. в сумме 63 334 руб. 59 коп., от 30.05.2014 N 611 в сумме 62 723 руб. 06 коп., от 27.06.14 N 41 в сумме 62 723 руб. 06 коп.

Факт поставки экземпляров программ ЭВМ подтвержден товарной накладной от 03.02.2014 N ТЮ05963. Задолженность составила 359 219 руб. 76 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность одной из сторон при несоблюдении сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-2364/2015 с ООО "Гео-ГИД" в пользу ЗАО "СофтЛайн Трейд" взыскано 359 219 руб. 76 коп. - долга, 46 565 руб. 48 коп. - неустойки, 11 091 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Между ЗАО "СофтЛайн Трейд" и Никифоровым Андреем Анатольевичем заключен договор уступки права требования от 18.01.2016 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Гео-ГИД", принадлежащие цеденту на основании договора от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011 между ЗАО "СофтЛайн Тред" и ООО "ГеоГИД".

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 18.01.2016 N 1 права (требования) к ООО "Гео-ГИД", принадлежащие цеденту и указанные в п. 1.1 договора составляют: - задолженность по оплате оказанных цедентом услуг по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011 на общую сумму 416 876 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по делу N А82-2364/2015 произведена замена взыскателя с ЗАО "СофтЛайн Трейд" на его процессуального правопреемника Никифорова А.А., в исполнительном производстве по исполнительному листу от 17.12.2015 серии ФС 007474899, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-2364/2015.

Между Никифоровым А.А. и Пятановым Михаилом Евгеньевичем заключено соглашение от 24.09.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011.

Между Пятановым М.Е. и Сидоренко Станиславом Алексеевичем заключено соглашение от 23.10.2018 об уступке прав требования от 23.10.2018 по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011.

25.02.2019 Гущиным С.В. внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 416 876 руб. 33 коп. для выдачи Сидоренко С.А. в счет уплаты по соглашению от

23.10.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011, по которому Сидоренко С.А. принимает права требования к ООО "ГЕО -ГИД", принадлежащие ЗАО "СофтЛайн Трейд" на основании договора от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011. В обоснование указанного представлена копия платежного поручения от

22.02.2018 N 10, справка от 25.02.2019, выданная нотариусом города областного значения Федоровой Т.А

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 установлено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Гео-Гид" с Никифорова А.А. на Пятанова М.Е., с Пятанова М.Е. на Сидоренко С.А., с Сидоренко С.П. на Гущина С.В. Производство по заявлению Гущина С.В. к должнику ООО "Гео-ГИД" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.05.2019 поступило заявление Гущина Степана Валерьевича об установлении требований в сумме 416 876,33 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчета заявителя задолженность ООО "Гео-ГИД" составляет 416 876 руб. 33 коп., в том числе 359 219 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по договору от 16.01.2013 N 45021/ЯР4011, 46 565 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, 11 091 руб. 09 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела N А82-2364/2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования Гущина С.В. основаны на уступке права требования и подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 по делу N А82-2364/2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, которым с ООО "Гео-ГИД" в пользу ЗАО "СофтЛайн Трейд" взыскано 359 219 руб. 76 коп. - долга, 46 565 руб. 48 коп. -неустойки, 11 091 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 007474899.

Срок предъявления исполнительно листа от 17.12.2015 истек 17.12.2018.

Таким образом, срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек 17.12.2018.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гущин С.В. обратился 24.05.2019.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, доказательств частичного исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, и последующим правопреемникам в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Гущина С.В. о неприменении положений Закона об исполнительном производстве в процедуре банкротства основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Гущина С.В. об исполнении обязательства должником отклоняются.

Судом установлено, что согласно соглашению Картушина Д.Н. и ООО "Гео-Гид" о безвозмездной финансовой помощи от 26.02.2019 предусмотрено, что после исполнения Картушиным Д.Н. обязательства за ООО "Гео-Гид" не происходит перехода права требования от кредитора Картушину Д.Н. Исполнение, произведенное Картушиным Д.Н. прекращает в исполненной части обязательство перед кредитором Сидоренко С.А.

Таким образом должником не совершалось действий по погашению задолженности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что срок принудительного исполнения судебного акта заявителем пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Гущин С.В. утратил право требования на принудительное истребование задолженности ООО "Гео-ГИД", что влечет отсутствие правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Гущина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Степана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова