Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5577/19 по делу N А11-4904/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А11-4904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Трайнева И.В., директора, паспорт,

Шелегова И.Н., доверенность от 05.02.2019,

от заинтересованного лица: Виноградовой Е.А., доверенность от 20.12.2018,

Лукьянова Р.А., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СИВЕТРА-АГРО"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А11-4904/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИВЕТРА-АГРО"

(ОГРН: 1037700091571, ИНН: 7721199265)

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 23.03.2018

N 10103000/210/230318/Т0093/0001

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИВЕТРА-АГРО" (далее - Общество, ООО "СИВЕТРА-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни от 23.03.2018 N 10103000/210/230318/Т0093/0001 по результатам проведения камеральной таможенной проверки.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 389, 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, ввезенный товар соответствует коду 2309 90 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и наименованию товара "Продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)". Из текстов товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что под продуктами, используемыми для кормления животных, и готовыми продуктами (кормами) следует понимать только продукты, которые используются в чистом виде в качестве корма для животных. Суды неправильно истолковали понятия "продукты, используемые для кормления животных", "готовые продукты (корма)" и "кормовые смеси", в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества права на применение в отношении ввезенного товара налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов. Применение результатов экспертизы к идентичным товарам, ввозимым в других товарных партиях, неправомерно, в связи с чем заключения таможенных экспертов от 28.03.2017 и 02.06.2017 являются недопустимыми доказательствами, кроме того спорные товары не отвечают критериям идентичности. Суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове таможенных экспертов для дачи пояснений.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители таможенного органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "СИВЕТРА-АГРО" на основании контракта от 04.09.2013 N 01-08-13, заключенного с компанией "TANIN SEVNICA D.D." (Словения), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары "Продукты, используемые для кормления животных - кормовые добавки для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных" изготовитель: TANTN SEVNICA D.D. (Словения), марки: ФАРМАТАН и Ацидад сухой, по таможенным декларациям N 10103010/170415/0000475, 10103010/150515/0000646, 10103010/130715/0001075, 10103010/280715/0001215, 10103010/161115/0002155, 10103010/110316/0000361, 10103010/040416/0000546, 10103010/150416/0000646, 10103080/280616/0008115, 10103080/260716/0012858, 10103080/140916/0021083, 10103080/021216/0035279, 10103080/160117/0001098, 10103080/221117/0055489 на общую сумму 938 189,4 евро. Данные товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 2309 90 9900 ТН ВЭД ЕАЭС "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие; - прочие", в бухгалтерском учете отражены на счете 41.1 "Товары" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату декларирования товаров, в общей сумме 64 048 094 рубля 65 копеек.

Оплата за товары, продекларированные по вышеуказанным ДТ, произведена Обществом в полном объеме, товары реализованы на территории Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных ООО "СИВЕТРА-АГРО" в указанных таможенных декларациях, на основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, информации электронных баз данных таможенных органов, а также информации, полученной в рамках камеральной таможенной проверки, Владимирская таможня пришла к выводу о необоснованном применении Обществом при уплате таможенных платежей ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, налог в отношении ввезенных товаров подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 18 процентов.

По результатам проверки Владимирская таможня приняла решение от 23.03.2018 N 10103000/210/230318/Т0093/0001 об отказе в применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении указанных товаров и доначислении налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой ставки 18 процентов, в сумме 5 380 000 рублей.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 70, 74 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможенного органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В Таможенном кодексе Таможенного Союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов (подпункт 3 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 1 к Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня в числе видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)", в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" - "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельства о государственной регистрации кормовых добавок для животных, выданных организации производителю фирме "TANIN SEVNICA D.D." (Словения); инструкции по применению спорных товаров, согласно которым ФАРМАТАН и Ацидад сухой являются кормовыми добавками, которые вводят в комбикорма на комбиромовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии ступенчатого смешивания, в соответствии с нормами; заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 15.03.2017 N 12411002/0008204, от 02.06.2017 N 12404002/0015687, из которых следует, что представленные на исследование товары не относятся к готовым вареным кормам и не являются готовыми продуктами, используемыми для кормления животных, и не относятся к таким видам продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, суды пришли к выводу о том, что ввезенные товары являются витаминно-минеральными кормовыми добавками, используемыми на комбикормовых заводах для обогащения премиксов и прочих добавок. Спорные товары не являются кормами вареными, поименованными в разделе Перечня "Мясо и мясопродукты", и не могут быть признаны продуктами, используемыми для кормления животных, поименованными в разделе Перечня "Зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом при декларировании спорных товаров налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов и отказали в признании решения Владимирской таможни недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку идентичность спорных товаров и товаров, являвшихся предметом исследования, подтверждена материалами дела. Экспертные заключения исследованы судами в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А11-4904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИВЕТРА-АГРО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СИВЕТРА-АГРО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина