Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-5159/19 по делу N А31-3019/2008

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А31-3019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича

и его представителя Шкаликова С.Д. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

принятого судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-3019/2008 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Вячеславовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина, в районе дома 37, от временного объекта - остановочного комплекса и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, удовлетворил иск.

На стадии исполнения судебного акта Арбитражный суд Костромской области определением от 17.08.2009 утвердил мировое соглашение, заключенное Департаментом и Предпринимателем, которое включало следующие условия:

- Департамент обязался в течение семи дней с момента утверждения акта о выборе земельного участка для строительства автомобильной дороги, в границы которой входит земельный участок площадью 159,36 квадратного метра (площадь может быть уточнена по результатам межевания), расположенный в районе дома 37 по улице И. Сусанина в городе Костроме, используемый ответчиком для эксплуатации временного объекта - остановочного комплекса, уведомить Предпринимателя по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о его утверждении для принятия ответчиком мер по освобождению и возврату указанного земельного участка;

- Предприниматель обязался освободить (демонтировать за свой счет и собственными силами без возмещения затрат, связанных со сносом, временный объект - остановочный комплекс очистить участок от мусора) и возвратить по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 156,36 квадратного метра (площадь может быть уточнена по результатам межевания), расположенный по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина, в районе дома 37, в течение одного месяца с момента утверждения указанного акта о выборе земельного участка, либо по иным основаниям установленным законом или договором.

Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения от 17.08.2009 об утверждении мирового соглашения не поступал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны на стадии исполнительного производства - Департамента на Администрацию. В обоснование данного заявления ответчик указал, что Законом Костромской области от 27.02.2015 N 642-5-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Костромской области" (далее - Закон N 642-5-ЗКО) отменен пункт 12 статьи 14 Закона Костромской области от 18.07.2002 N 68-ЗКО "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 68-ЗКО), который делегировал Департаменту полномочия в сфере регулирования земельных отношений Костромской области. В связи с этим полномочия по распоряжению земельных участков в пределах муниципального образования города Костромы переданы Администрации.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.02.2019 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суда постановлением от 18.07.2019 с учетом определения об опечатке от 19.07.2019 отменил определение от 05.02.2019, принял новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суд второй инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления процессуальной замены стороны на стадии исполнительного производства ввиду истечения сроков для выдачи исполнительного листа в целях исполнения определения от 17.08.2009 и на предъявление этого исполнительного листа к исполнению. При этом суд счел, что фактически определение об утверждении мирового соглашения частично исполнено, поскольку Администрация передала ответчику спорный земельный участок по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 N Д.2015.1. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017 по иску Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка и по встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и о признании договора аренды действующим (далее - Решение от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017).

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд второй инстанции неправомерно сослался на Решение от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017, как на фактическое исполнение определения от 17.08.2009 об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 распоряжения Департамента от 21.05.2010 N 520/з, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2010 N Д.2015.1, расторжение названного договора аренды участка должно производиться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и мировым соглашением от 17.08.2009. Однако условия мирового соглашения не соблюдены.

Кассатор полагает ошибочным вывод суда второй инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как суд установил, что Администрация частично исполнила определение от 17.08.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, Арбитражный суд Костромской области Решением от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017 удовлетворил исковые требования Администрации и обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина в районе дома 37, от объекта - одноэтажного строения и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Суд исходил из того, что Администрация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 04.06.2010 N Д.2015.1, потребовала освободить земельный участок от одноэтажного строения и вернуть его по акту.

На основании указанного решения 22.11.2017 выдан исполнительный лист.

Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы возбудило исполнительное производство постановлением от 22.01.2018 N 3812/18/44003-ИП.

Ссылаясь на статью 1 Закона N 642-5-ЗКО, отменившую пункт 12 статьи 14 Закона N 68-ЗКО, который закреплял за администрацией Костромской области в сфере регулирования земельных отношений полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем названные полномочия переданы органу местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя с Департамента на Администрацию.

Из смысла статьи 1 Закон N 229-ФЗ целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Согласно статье 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 48 и части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права следует, что арбитражный суд проводит процессуальное правопреемство для реализации правопреемником взыскателя (в рассмотренном случае) своего права на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установили суды, на основании исполнительного листа от 22.11.2017 по делу N А31-1360/2017 постановлением от 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязанность Предпринимателя собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина в районе дома 37, от объекта - одноэтажного строения и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах необходимость в замене стороны на стадии исполнительного производства отсутствует, поскольку принятием нового судебного акта (Решение от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017) и возбуждением исполнительного производства от 22.01.2018 N 3812/18/44003-ИП Администрация уже реализовала свой интерес по освобождению (возврату) земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.02.2019 и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А31-3019/2008 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова