Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-308/2009

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А31-3019/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Фадеевой Ю.А., действующего на основании доверенности от 3.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева М.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-3019/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.В.,

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Администрация города Костромы,

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву М.В. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Кострома, ул.И.Сусанина, 37 от расположенного на нем временного объекта - остановочного комплекса и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Иск обоснован нормами статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Определением от 26.09.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрация города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Лебедев М.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение сторон от 22.12.08г.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лебедев М.В. указывает, что 22.12.08 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, которое он просит утвердить на стадии апелляционного производства. К апелляционной жалобе приложено мировое соглашение от 22.12.08, адресованное Арбитражному суду Костромской области. Кроме того, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило мировое соглашение от 11.02.08, подписанное истцом и ответчиком, с просьбой об утверждении Арбитражным судом Костромской области.

Истец и 3 лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы письменное мнение по апелляционной жалобе не представили.

Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение законным и обоснованным, против заключения мирового соглашения не возражает.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.07 N К.0279.1, в соответствии с которым ответчику (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, ул.И.Сусанина, в районе дома N 37 для использования в целях выполнения работ по реконструкции остановочного комплекса в связи с увеличением размеров временного павильона N 124 и благоустройства прилегающей территории без права возведения объектов недвижимости, общей площадью 159.36 кв.м. Срок аренды был установлен с 6.02.07 по 6.01.08г. Пунктом 2.3 предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Письмом от 26.02.08 3 лицо - Администрация г.Костромы известило ответчика о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта ввиду строительства автомобильной дороги.

Уведомлением от 28.02.08 истец обратился к ответчику с предупреждением об одностороннем отказе от договора аренды и предложением в срок до 1.04.08 освободить земельный участок от расположенного на нем временного объекта и передать участок по акту приема-передачи.

Учитывая отсутствие ответа от предпринимателя Лебедева М.В. и неисполнение требований в части возврата земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N К.0279.1 от 22.02.2007 прекратил свое действие в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 названного Кодекса, то есть по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суд о наличии правовых оснований для удовлетворения требования департамента об освобождении спорного земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела мировые соглашения не могут быть утверждены судом апелляционной инстанции, т.к. адресованы Арбитражному суду Костромской области, содержат взаимоисключающие условия, а также положения об обязательствах сторон, так и иных (заинтересованных) лиц, исполнение которых ставится под условие, подписаны без участия 3 лиц, привлеченных к участию в деле. Данные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии данных документов требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса. Других доводов в части несогласия заявителя с вынесенным судебным актом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным заявителем мотивам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-3019/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов