Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-5592/19 по делу N А31-13978/2018

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А31-13978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бочкаревой О.В. (доверенность от 22.10.2018),

от взыскателя по исполнительному производству:

Аракеляна Э.С. (доверенность от 21.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Прачик Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу N А31-13978/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский

ювелирный завод "Доминант" (ИНН: 4415006261, ОГРН: 1084437000845)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела

судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Костромской области Прачик Ольги Владимировны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной

ответственностью "Кремень" (ИНН: 3666199306, ОГРН: 1153668026050),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Доминант" (далее - ООО "КЮЗ "Доминант", Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления ФССП по Костромской области Прачик Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 15.10.2018 N 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 N 11078/18/44012-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - Управление), а также взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного требования о признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд счел возможным освободить Завод от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ООО "КЮЗ "Доминант" от взыскания исполнительского сбора; Завод не представил доказательств отсутствия его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие в пятидневный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что соглашение о реструктуризации долга, заключенное между взыскателем и должником, а также заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного в адрес Отдела не направлялись.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "КЮЗ "Доминант" и ООО "Кремень" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2178/2018, о взыскании с ООО "КЮЗ "Доминант" в пользу ООО "Кремень" задолженности в размере 65 780 599 рублей 84 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 11078/18/44012-ИП.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Согласно отметке, содержащейся в постановлении от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 11078/18/44012-ИП, названный документ получен 20.09.2018 представителем должника Решетниковым А.А., действующим на основании доверенности от 19.09.2018.

В виду отсутствия сведений о добровольном исполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.10.2018 N 44012/18/429107 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.08.2018 N 11078/18/44012-ИП в сумме 4 604 641 рубля 99 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Завода от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, после получения 20.09.2018 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 11078/18/44012-ИП ООО "Кремень" (взыскатель) и ООО "КЮЗ "Доминант" (должник) заключили соглашение от 21.09.2018 N 1 о реструктуризации задолженности, согласно которому должнику предоставлена рассрочка погашения долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а также отсрочка первого транша в счет погашения задолженности до 09.01.2019.

В тот же день по обоюдному согласию взыскателя и должника указанное соглашение вместе с заявлением о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства направлено взыскателем - ООО "Кремень" в адрес судебного пристава-исполнителя ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2018 об отправлении корреспонденции с почтовым идентификатором N 10100075469473, описью вложений в ценное письмо, содержащей оттиск почтового штемпеля от 21.09.2018.

Однако данное отправление не было получено судебным приставом-исполнителем по причине его утраты оператором почтовой связи, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи города Москвы - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому ценное письмо с описью вложения на имя ОСП по Красносельскому району, находящегося по адресу: 157940, Костромская область, Красносельский район, улица Ракетная, дом 1А, с идентификационным номером 10100075469473, квитанция от 21.09.2018 N 46947, было направлено отправителем, но в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображены на официальном сайте ФГУП "Почта России" или отображены некорректно. Проведенной проверкой установлено, что трек-номер, указанный в квитанции, является действительным. По результатам розыска корреспонденции установлено, что ценное письмо весом 80 граммов и объявленной ценностью 3 рубля поступило в отделение почтовой связи 101000, город Москва, далее отправлено по месту назначения, в настоящее время местонахождение письма неизвестно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства, и отсутствие его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие заявителем в пятидневный срок мер, предусмотренных пунктом 2 постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим освободить ООО "КЮЗ "Доминант" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 15.10.2018.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А31-13978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Прачик Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова