Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-5665/19 по делу N А29-3235/2019

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А29-3235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 31.10.2019 N 04-05/8387),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро

"Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А29-3235/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ИНН: 3525366956, ОГРН: 1163525052877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика

Республика Коми", государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр

обеспечения организации и проведения торгов", общество с ограниченной

ответственностью проектный институт "Комигражданпроект", открытое акционерное

общество проектный институт "Комигражданпроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 05.03.2019 N 04-02/1619, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать предписание заказчику - государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - Учреждение) об устранении нарушений порядка организации и проведения аукциона N 0307200030619000131 по определению исполнителя работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Служба), общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ООО ПИ "Комигражданпроект"), открытое акционерное общество проектный институт "Комиграждапроект" (далее - ОАО ПИ "Комигражданпроект").

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заказчик невправе был включать в аукционную документацию требование об обладании участниками закупки исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности - рабочий проект 2001 года. Оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение и Служба в отзывах отклонили доводы жалобы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного учреждения - Службы при проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" по извещению N 0307200030619000131, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 19.02.2019.

Общество сослалось на нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в связи с включением в аукционную документацию требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне", заказ N 5338, ОАО ПИ "Комигражданпроект", 2001 год (далее - Рабочий проект).

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 05.03.2019 N 04-02/1619, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1226, 1229, 1233, 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

На основании пункта 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 2 Закона N 169-ФЗ архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в пункте 24 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе предусмотрено, что его участник должен обладать исключительным правом на Рабочий проект. Требование установлено на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в соответствии с положениями глав 69, 70 части 4 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 30 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 8, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе об обладании участником исключительными правами на Рабочий проект.

Рабочий проект разработан ОАО ПИ "Комигражданпроект" в 2001 году, авторское право последнего подтверждено Республиканским градостроительным Советом при Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми 25.01.2019.

Таким образом, исключительное право на использование ранее выполненного рабочего проекта (архитектурная часть), на которое распространяется режим общей правовой охраны, предусмотренный Кодексом, принадлежит ОАО ПИ "Комигражданпроект". Соответственно, использование проекта реконструкции Республиканского стадиона, в том числе для разработки проектной документации, возможно лишь с согласия правообладателя - ОАО ПИ "Комиграждапроект".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным и не противоречащим пункту 8 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - Рабочий проект, а также требования ко второй части заявки о необходимости декларации обладания таким исключительным правом.

Как правильно указали суды, контракт на выполнение работ по итогам закупки мог быть заключен не только с автором проекта, но и с иным участником закупки, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Кодекса переданы исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Доказательств обращения заявителя жалобы к правообладателю либо отказа правообладателя в передаче соответствующих прав в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение Управления соответствует действующему законодательству, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу возражения Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А29-3235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков