Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5457/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-3235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Изъюровой Н.А. по доверенности от 17.05.2019,

представителя третьих лиц - государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республика Коми", государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" Еремеева С.И. по доверенностям от 09.01.2019, 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019

по делу N А29-3235/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ОГРН: 1163525052877, ИНН: 3525366956)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республика Коми", государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов", общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Комигражданпроект", открытое акционерное общество проектный институт "Комигражданпроект",

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения и выдать предписание заказчику на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - заявитель, ООО "АСБ "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2019 N 04-02/1619, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и выдать предписание заказчику - государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов") об устранении нарушений порядка организации и проведения аукциона N 0307200030619000131 по определению исполнителя работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми"), общество с ограниченной ответственностью проектный институт "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ООО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ"), открытое акционерное общество проектный институт "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСБ "Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на неправомерном установлении заказчиком в документации об электронном аукционе по определению исполнителя для выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г.Сыктывкаре" требования к участнику закупки об обладании им исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности - рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне" заказ N 5338, ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ", 2001 год. Указывает, что такие действия заказчика ограничивают конкуренцию. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС, ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ООО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица - ООО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ", ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители антимонопольного органа и ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Управление поступила жалоба ООО "АСБ "Эксперт" на действия заказчика - ГКУ РФ "Служба единого заказчика Республики Коми", уполномоченного учреждения - ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г.Сыктывкаре" по извещению N 0307200030619000131, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 19.02.2019 (т.1 л.д.69-109, 140-142, т.3 л.д.2-6). В жалобе Общество указало на нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с включением в аукционную документацию требования об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г.Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне" заказ N 5338, ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ", 2001 год.

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС принято решение от 05.03.2019 N 04-02/1619, которым жалоба Общества признана необоснованной (т.1 л.д.52-55).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "АСБ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в пункте 24 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе предусмотрено, что его участник должен обладать исключительным правом на рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне", заказ N 5338, ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ", 2001 год. Требование установлено на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в соответствии с положениями глав 69, 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подпункте 1 пункта 30 раздела II "Информационная карта" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 8, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе об обладании участником исключительными правами на указанный рабочий проект.

Судом первой инстанции установлено, что рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне" был разработан ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2001 году, авторское право последнего подтверждено Республиканским градостроительным Советом при Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми 25.01.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора (абзац четвертый); архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Указанная норма является императивной, не оставляющей субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

Таким образом, исключительное право на использование ранее выполненного рабочего проекта (архитектурная часть), на которое распространяется режим общей правовой охраны, предусмотренный ГК РФ, принадлежит ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ". Соответственно, использование проекта реконструкции Республиканского стадиона, в том числе для разработки проектной документации, возможно лишь с согласия правообладателя - ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, позицию которого поддержал суд, обоснованно признал правомерным установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне" заказ N5338, ОАО ПИ "Комигражданпроект", 2001 год, а также требования ко второй части заявки о необходимости декларации обладания таким исключительным правом. Указанные действия заказчика не противоречат положениям пункта 8 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя соответствующие аргументы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что контракт на выполнение работ по итогам рассматриваемой закупки мог быть заключен не только с автором проекта, но и с иным участником закупки, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ переданы исключительные права на результат интеллектуальной деятельности. Возражения Общества, что письмом от 11.03.2019 ОАО ПИ "КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ" сообщило об отказе в передаче исключительных прав в отношении рабочего проекта иному юридическому лицу, несостоятельны. По мнению суда, заявитель имел возможность обратиться к автору рабочего проекта по вопросу передачи исключительных прав. Доказательств обращения подателя жалобы к правообладателю либо отказа правообладателя в передаче соответствующих прав в деле не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не повергают вышеизложенные выводы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-3235/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 06.06.2019 N 354 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-3235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ОГРН: 1163525052877, ИНН: 3525366956) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 N 354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева