Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-5621/19 по делу N А28-22/2019

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А28-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии от ответчика директора ООО "Соллекс": Шазовского П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А28-22/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН: 4345373642, ОГРН: 1134345028311)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - Общество) долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 83 по улице Гороховской в городе Кирове в размере 245 434 рублей 06 копеек за период с июля 2016 года по январь 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, удовлетворил заявленный иск.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39, пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 7 статьи 156, частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, взыскал с ответчика спорную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно удовлетворил заявленный иск, поскольку неправильно определил размер подлежащей взысканию задолженности. По мнению заявителя, плата за отопление за период с января 2017 года по июнь 2017 года не подлежит взысканию в пользу истца, так как в указанный период действовал договор теплоснабжения N 940877, заключенный между Обществом и АО "КТК", оплата по которому произведена надлежащим образом. Кассатор сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания; указал на оплату ответчиком спорных расходов за период с января 2017 по декабрь 2018, произведенную 15.08.2019, и неисполнимость обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в спорный период Компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Гороховская, дом 83 (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.02.2014).

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения N 1007, 1010, 1012, 1015, которые являются собственностью Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015, от 05.09.2014, от 20.03.2015).

Компания и Общество заключили договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 1 и 2 в отношении помещений N 1007, 1010, 1011, 1012.

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

Размер задолженности ответчика по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по январь 2018 года составил 245 434 рубля 06 копеек.

Неоплата возникшего на стороне ответчика долга явилась причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что Компания в спорный период осуществляла функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Гороховская, дом 83, в котором помещения N 1007, 1010, 1011, 1012, 1015 являются собственностью ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что задолженность ответчика по оплате указанных услуг за спорный период составила 245 434 рубля 06 копеек (размер платы определен истцом на основании тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности Общества).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд округа проверил довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор теплоснабжения N 940877, заключенный между Обществом и АО "КТК" и признал его неподтвержденным материалами дела.

В предмет заявленных исковых требований входит плата за отопление за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, за период с июля 2017 года плата за отопление истцом ответчику не начислена, по иску не предъявлена и судом не взыскана.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 по договору от 01.07.2017 N 940877, подписанным АО "КТК" и Обществом, дополнительно представленном заявителем в суд апелляционной инстанции, отражена дата договора с АО "КТК" - 01.07.2017, что не противоречит обстоятельствам настоящего дела о взыскании истцом с ответчика платы за отопление по июнь 2017 года включительно (до даты указанного договора между ответчиком и АО "КТК").

Кроме того, в акте сверки отражена реализация АО "КТК" в адрес Общества, начиная с ноября 2017 года, до указанного момента какие-либо расчеты между сторонами не производились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за отопление с января 2017 года по июнь 2017 года в пользу третьего лица, ошибочно полагая, что факт заключения договора с АО "КТК" освобождает его от исполнения обязательств перед Компанией.

Оплата части спорной задолженности 15.08.2019, то есть после вступления решения суда в законную силу подтверждает его исполнение ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов и не может служить основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2019 было направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.01.2019.

Общество 11.02.2019 представило в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, после чего суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2019 в 09 часов 15 минут.

Общество 08.04.2019 представило в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор Общества находится в отъезде и не может принять участие в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании руководителя Общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, как и доказательств того, что руководитель Общества не мог принять участия в судебном заседании ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А28-22/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов