Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-6252/19 по делу N А43-9044/2019

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А43-9044/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-9044/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН: 5263080140, ОГРН: 1105263005891)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 29.01.2019 N 12ОСС/ВНМ/В о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Фонда, спорные выплаты в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также ежемесячного возмещения расходов по найму жилого помещения сотрудникам организации произведены в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами и не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, Фонд считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции в пользу ООО "Мегаполис" расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 28.12.2018 N 492 ОСС/ВНМ/В.

В ходе проверки установлено невключение страхователем в базу для начисления страховых взносов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 рублей 57 копеек, а также ежемесячного возмещения расходов по найму жилого помещения сотрудникам организации в сумме 234 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Отделения принял решение от 29.01.2019 N 12ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 1357 рублей 51 копейки. В этом же решении страхователю предложено уплатить 6787 рублей 56 копеек страховых взносов и 45 рублей 85 копеек пеней.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением определенных выплат (подпункт "и" пункта 2 части 1); с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт "б" пункта 2 части 1) и другие.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество производило компенсационные выплаты работникам Богданову М.В., Косякову СВ., Недоступову Д.А.. Онькову В.В. за наем жилья в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с данными лицами.

Названные выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам и подпадают под действие подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная названной статьей, являющаяся видом материальной ответственности работодателя перед работником, подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13).

С учетом изложенного Общество обоснованно не включило названные расходы в базу для начисления страховых взносов.

Довод Фонда о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению Обществу 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-9044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова