Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф01-5876/19 по делу N А43-4087/2019

Нижний Новгород

14 ноября 2019 г.

Дело N А43-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Комлевой А.Н. (доверенность от 18.01.2019 N 01/2019),

от ответчика: Логиновой С.В. (доверенность от 25.12.2018 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "САМЕТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А43-4087/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Синтез"

(ИНН: 5262355747, ОГРН: 1185275017245)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТ"

(ИНН: 6321442192, ОГРН: 1186313001093)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Синтез" (далее - ООО "Сталь-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТ" (далее - ООО "САМЕТ") о взыскании 1 422 700 рублей задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018 и 226 209 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 04.10.2018 по 11.03.2019, а также пеней, начисленных с 12.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "САМЕТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 165.1, 310, 450.1, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 123 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 137 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку после получения претензии с требованием об оплате долга он уведомлением от 27.12.2018 N 134 заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 03.09.2018 N 03-09/2018 в связи с непредставлением ООО "Сталь-Синтез" гарантии на товар. Ответчик указывает, что не получал от истца копию искового заявления; суд первой инстанции неправомерно, при отсутствии у него информации об извещении ООО "САМЕТ" о времени и месте судебного заседания, после проведения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Сталь-Синтез" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сталь-Синтез" (поставщик) и ООО "САМЕТ" (покупатель) заключили договор поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает покупателю продукцию (далее - товар) на основании договора и переданного покупателем заказа-наряда (приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Цена единицы товара определена в приложении 1 к договору.

На основании пункта 2.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 5.9 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику по его требованию пени из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной от 03.09.2018 N 117 поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар на сумму 1 422 700 рублей.

ООО "САМЕТ" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем ООО "Сталь-Синтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 03.09.2018 N 03-09/2018 на сумму 1 422 700 рублей подтвержден товарной накладной 03.09.2018 N 117, которая подписана сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате товара в предусмотренный в договоре срок не исполнил, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.9 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме и 226 209 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 04.10.2018 по 11.03.2019, и пени, начисленные с 12.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Довод ООО "САМЕТ" об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с заявлением им об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ввиду непредставления гарантии качества на товар был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на товар соответствует сроку, установленному изготовителем товара и нормативно-технической документацией. Договор не содержит условия о необходимости передачи поставщиком покупателю какой-либо документации относительно гарантии качества товара.

При этом суд, установив, что письмом от 29.11.2018 ответчик признал задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 03.09.2018 N 03-09/2018, не выразил замечаний относительно товара и предложил вернуть товар в связи с неполучением им платы от контрагентов; отказ от договора заявлен ответчиком спустя длительное время с момента поставки товара, после получения им претензии с требованием об уплате задолженности, не принял доводы ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с наличием оснований для применения к сложившейся ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись ООО "САМЕТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".

Соответствующая информация, как обоснованно указал апелляционный суд, содержится в открытом доступе на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет" и на момент судебного разбирательства (11.03.2019) была известна суду первой инстанции. Отсутствие в решении суда данной информации не свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца копию искового заявления, отклоняется, так как противоречит представленным в материалы дела почтовой квитанции и уведомлению (почтовый идентификатор N 60309332008558). Доказательства того, что по отправлению с названным идентификатором было получено не исковое заявление, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А43-4087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "САМЕТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова