Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-4908/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А43-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-4087/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Синтез" (ИНН 5262355747, ОГРН 1185275017245) к обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТ" (ИНН 6321442192, ОГРН 1186313001093) о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сталь-Синтез" - Комлевой А.Н. по доверенности от 18.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ООО "САМЕТ" - Логиновой С.В. по доверенности от 25.12.2018 сроком до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Синтез" (далее - истец, ООО "Сталь-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТ" (далее - ответчик, ООО "САМЕТ") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 03-09/2018 от 03.09.2018 в размере 1 422 700 руб., пеней за период с 04.10.2018 по 11.03.2019 в размере 226 209 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САМЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что на момент принятия обжалуемого решения суд не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что должно было стать препятствием к рассмотрению спора по существу. Также указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности отстаивать свою позицию в суде. Помимо этого приводит доводы о том, что истец не предоставил ответчику гарантию качества на поставленный товар, в связи с чем после получения от ООО "Сталь-Синтез" претензии об оплате долга ООО "САМЕТ" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018 путем направления уведомления от 28.12.2018. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО "САМЕТ" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Сталь-Синтез" возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО "Сталь-Синтез" (поставщик) и ООО "САМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N 03-09/2018, согласно которому поставщик передает покупателю продукцию на основании настоящего договора и переданного покупателем заказа-наряда, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные договором. Цена единицы товара определена Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 422 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 117 от 03.09.2018 (л.д. 34), в соответствии с которой товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату поставленного по названной накладной товара ответчик в установленный срок и в полном объеме не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "САМЕТ" долга и начисленных на сумму задолженности пеней.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила приведенный заявителем довод о том, что им был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем заключенный сторонами спора считается расторгнутым, а обязательство по оплате товара не подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что ООО "САМЕТ" получило от ООО "Сталь-Синтез" товар на испрашиваемую сумму долга в сентябре 2018 года.

Как указывает сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, 25.12.2018 ООО "САМЕТ" получило претензию истца об оплате долга.

После этого письмом от 28.12.2018, то есть спустя почти четыре месяца после получения товара от истца, ООО "САМЕТ" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тем, что истцом не предоставлена ответчика гарантия качества на поставленный товар.

Однако по условиям заключенной сторонами спора сделки гарантийный срок на товар соответствует сроку, установленному изготовителем товара и нормативно-технической документации (пункт 3.5 договора).

Условий о необходимости передачи покупателю отдельно какой-либо документации относительно гарантии качества условиями договора не предусмотрено.

При приемке продукции по товарной накладной N 117 от 03.09.2018 каких-либо возражений относительно качества, комплектности либо отсутствия товаро-сопроводительной документации покупатель не заявлял.

Наряду с этим ответчик представил в дело в суде апелляционной инстанции письмо от 29.11.2018, адресованное ООО "Сталь-Синтез", содержание которого свидетельствует о том, что ООО "САМЕТ" признает факт получения товара по вышеназванной накладной и наличие долга по его оплате, замечаний относительно товара не выражает, однако ссылаясь на неполучение оплаты от контрагентов предлагает вернуть продукцию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание доводы ООО "САМЕТ" о том, что заключенный с истцом договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.02.2019 направлено ООО "САМЕТ" 12.02.2019 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия иска к производству: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 44Б, оф. 101.

Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и 28.02.2019 возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения", информация о чем является общедоступной и содержится в открытом доступе в сети в сети Интернет на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание корреспонденции".

Следовательно, суд первой инстанции, у которого разумеется имеется доступ к сети Интернет и размещенной там информации, на момент судебного разбирательства 11.03.2018 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в его адрес копию иска опровергается представленной в дело при подаче иска почтовой квитанцией (л.д. 5), а также представленным в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств того, что по отправлению с идентификатором N 60309332008558 была получена иная нежели исковое заявление корреспонденция.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-4087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова